Мировой судья Дело № 92MS0001-01-2023-000624-37

Кийко О.Л. Производство № 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного

обвинителя - помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя - Гезольдова Е.А.,

защитника - адвоката - Тимченко Е.Ю.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Щербаковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л. от 07 декабря 2023 года, которым

Гуников А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 (триста семьдесят шесть) часов. В срок отбытого наказания Гуникову А.М., с учетом положений ст. 71 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 03.11.2021 года по 20.12.2021 года, в связи с чем, последний признан отбывшим назначенное наказание. Приговор вступил в законную силу 31.12.2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Гуникову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л. от 07 декабря 2023 года Гуников А.М. признан виновным и осужден за совершение 25 ноября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся приговором, заместитель прокурора Балаклавского района города Севастополя Щербакова И.А. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, просит об изменении приговора мирового судьи в части режима отбывания осуждённого наказания и правил зачёта времени содержания под стражей в этот срок.

В обоснование своих доводов сторона обвинения, ссылаясь на требования ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что мировому судье при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом не относится к лицам ранее отбывавшим лишение свободы. Кроме того, даже при установлении в действиях осужденного наличия рецидива преступлений, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По изложенным основаниям заместитель прокурора Балаклавского района города Севастополя полагает подлежащим изменению оспариваемый приговор в части вида исправительного учреждения и правил зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в этот срок. 

Одновременно защитником-адвокатом Тимченко Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой сторона защиты, так же не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, полагает состоявшийся судебный акт несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности. Просит изменить обвинительный приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи изменить в части режима отбывания осуждённого наказания и правил зачёта времени содержания под стражей в этот срок, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. без удовлетворения, указав, что наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями норм уголовного закона, не является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся личности подсудимого, в связи чем, в этой части приговор изменению не подлежит.

Защитник – адвокат Тимченко Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

Потерпевшая Потерпевший № 1 разрешение апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. оставила на усмотрение суда.

Осужденный в свою очередь не изъявил желания принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. 

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 379.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в рамках предъявленного обвинения.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям ФИО1 не установлено.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 в целом отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Назначение при таких обстоятельствах осуждённому наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок до двух лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, мировой судья правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, который, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.12.2021 года за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное преступление, назначил данное наказание соразмерно содеянному. При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мировой судья в полной мере учел как данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, наличии инвалидности, так и обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, к которым обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание фактических обстоятельств преступления и раскаяние в его совершении, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Одновременно, при назначении наказания, суд учел и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учел характер и степень тяжести, общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно вида и размера наказания, назначенного ФИО1, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 менее строго наказания и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что принятое мировым судьёй решение в части определения вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, нуждается в изменении.

Мировой судья, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав своё решение наличием в действиях осуждённого рецидива.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, мировой судья не учёл, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, должно быть мотивировано. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено.

Неправильное применение мировым судьёй уголовного закона повлияло на исход дела, поэтому постановленный по уголовному делу приговор в части назначения местом отбывания наказания ФИО1 не колонии-поселения, а исправительной колонии общего режима подлежит изменению.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Щербаковой И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 07 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

– определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

– на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 года до 29 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное ему наказание. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

На основании ч. 4 ст. 389. 33 УПК РФ, копия апелляционного постановления направить в ФКУ СИЗО № 1 УФИСН России по Республике Крым и городу Севастополю. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Тимченко Е. Ю. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Судья: