Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю MERSEDES – №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она 16 февраля 2017 года обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ее исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана в том числе неустойка за период с 09 марта 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 10 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 297 дней, а именно с 24 июня 2017 года по 16 мая 2018 года. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 137 808 рублей (46 400 рублей х 1% х 297 дней). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 137 808 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просила их снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм следует, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, как владельца своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 16 февраля 2017 года.

По заявлению ФИО1 в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Вступившим в законную силу 22 июня 2018 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 46 400 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате курьерской почты в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 792 рубля.

Как следует из указанного решения суда, ФИО1 заявлялись в том числе исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 46 400 рублей. 

Как установлено судом, 16 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Срок обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения истек 12 марта 2018 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137 808 рублей, которая была получена страховщиком 13 сентября 2018 года.

Однако ответчик выплату неустойки в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за иной период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 137 808 рублей.

Представитель ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 50 000 рублей, истцом ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2018 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла представитель ФИО2

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 29 от 27 августа 2018 года, распиской в получении денег от 27 августа 2018 года, договором об оказании юридических услуг № 34 от 03 октября 2018 года, распиской в получении денег от 04 октября 2018 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Судья А.М. Клыков