Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-689/2025

33-184//2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб. Л.В.

при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 11 марта 2020 года на сумму 100000 рублей под 18,90% годовых. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1, задолженность по данному кредитному договору в размере 156421 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей 43 коп.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, не установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что правопреемник истца ПАО «Совкомбанк» о слушании дела 30 сентября 2025 года не извещался, исковое заявление было рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции направил извещение о слушании дела лицу, которое прекратило свою деятельность, взыскав в его пользу денежные средства по кредитному договору, не привлекая при этом правопреемника к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2026 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 11 марта 2020 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнены, согласно расчету банка задолженность составляет 156421, 27 рублей и состоит из основного долга, процентов, штрафов.

Размер задолженности, как и неисполнение обязательств по данному договору ФИО1 не оспаривал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 156421 рублей 27 коп.

Доводы ФИО1 о том, что данный кредитный договор он не заключал и денежные средства по нему не получал, наличие такого договора стало возможным в результате мошеннических действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он является потерпевшим подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из исследованных материалов гражданского дела № 2-2322/2020 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании данного кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц на его имя был оформлен кредитный договор № от 11 марта 2020 года на сумму 100 000 руб., намерений заключать который у истца не было. Денежные средства по договору он не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела истцу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления на счет заемщика. Из выписки по счету истца (ФИО1) следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Суд кассационной инстанции указал, что суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получения банком распоряжения на перечисления денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В силу закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного ФИО1 как лицо, ранее участвовавшее в гражданском деле о признании указанного кредитного договора незаключенным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года содержатся выводы о заключенности данного кредитного договора ФИО1 с банком.

Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года отказано.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 156421, 27 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2020 года № в размере 156421 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей 43 коп.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

ФИО2

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 6 февраля 2026 года.