Судья Красникова Л.П. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 27 марта 2019 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Епифанова А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чернова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Самарканд Узбекистан, проживающего в х.Виноградовка ул.Сосновая д.29 Прохоровского района Белгородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, судимого 12 октября 2018 года судом в составе и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района по ст.119 ч.1 УК РФ, 

осужденного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 15 февраля 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2018 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, установлены ограничения, 

по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2. 

Преступление совершено 20 июля 2018 года в селе Ивановка Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в совершении преступления полностью, показав, что действительно в ходе конфликта с потерпевшей ФИО2 нанес ей не менее 3 ударов по ноге, причинив последней средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части наказания, просит его изменить и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет. Ссылается на то, что суд назначил мягкое наказание не соответствующее общественной опасности преступления и личности подсудимого. Считает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; не дал оценку показаниям ФИО6, которая дала ложные показания в суде; необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство – явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом при вынесении при определении размера наказания не учтен факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей. Указывает на нарушение судом первой инстанции её права на получение протокола судебного заседания, в чем ей было отказано.

Государственный обвинитель предоставил возражение на жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приговор суда первой инстанции посчитал законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила её удовлетворить. Показала, что перед совершением преступления она никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершала. Также просила учесть наличие у ФИО1 судимости по ст.119 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Епифанов Н.Я. посчитал апелляционную жалобу необоснованной. Сообщил, что по факту побоев потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела следователем принято процессуальное решение о выделении материалов в отдельное производство. 

Осужденный ФИО1 и защитник Чернов О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать. Приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так обжалуемый приговор в части установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности ФИО1 в совершении преступления, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, - является законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводится в обжалуемом судебном акте.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей о том, что 20 июля 2018 года между нею и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей несколько ударов ногой по правой ноге.

Явкой с повинной ФИО1, в которой он признался в нанесении 3 ударов по ноге ФИО2(л.д.6).

Показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, в которых он также сообщил, что в ходе произошедшего конфликта между ним и потерпевшей, он нанес ей не менее трех ударов по ноге.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал способ и механизм совершения преступления (л.д.86-91).

Показаниями ФИО3 и ФИО4, понятых в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, сообщивших, что ФИО1 добровольно показал, как наносил удары потерпевшей. 

Показаниями ФИО5, сообщившей, что Загородских днем 20 июля 2018 года жаловалось на боли в ноге, и на то, что ФИО1 причинил той телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление ФИО1 совершил в домовладении Загородских в 

<

...> (л.д.55-59). 

Тот факт, что в результате нанесенных ударов по ноге, ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у Загородских обнаружены телесные повреждения в области правой конечности, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.73-75,82-83). 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не являвшихся очевидцами преступления, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и не использовались судом при обосновании своих выводов.

Относительно доводов потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает их в части обоснованными.

Санкцией ст.112 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующиеся личность виновного, который не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих в виде явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего.

При этом законных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Так по смыслу закона (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Само по себе наличие в уголовном деле заявления о явке с повинной не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если в нем не содержится фактических данных, способствующих раскрытию преступления.

ФИО1 обратился с явкой с повинной только 2 декабря 2018 года, то есть спустя 4 с половиной месяца после совершения преступления. При этом факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей был известен правоохранительным органам сразу после совершенного преступления от потерпевшей. Уголовное дело не было возбуждено своевременно лишь по причине отсутствия заключения эксперта о тяжести причиненного ФИО1 телесного повреждения.

С учетом указанных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку таковое установлено и судом первой инстанции.

Отсутствовали у суда первой инстанции и законные основания для признания судом обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Поскольку такого поведения потерпевшего и в чем оно выразилось приговором суда первой инстанции не установлено. 

С учетом исключения двух смягчающих наказание обстоятельств и установления одного смягчающего судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в его размере не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению путем назначения того же наказания в виде ограничения свободы но на больший срок.

Довод потерпевшей о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не обоснован. Поскольку по делу не установлено, что это состояние могло повлиять на возникновение умысла у ФИО1 на совершение преступления. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции указал на то, что причиной совершения преступления явилась именно ссора, а его состояние опьянения не повлияло на его решимость совершить преступление. 

Ссылка потерпевшей на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нанесение подсудимым ей и побоев, не причинивших вреда здоровью, не может свидетельствовать о незаконности приговора суда первой инстанции. Поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А обвинение предъявлено ФИО1 только по факту нанесения им не менее трех ударов ногой по правой ноге потерпевшей, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нанесения Загородских побоев (том № 1 л.д.170), что свидетельствует о соблюдении прав потерпевшей на уголовное преследование и по факту побоев. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не правильно признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также не учел наличие судимости, являются необоснованными. Как следует из приговора такого обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие несовершеннолетнего ребенка, не установлено. А судимость по ст.119 ч.1 УК РФ имела место после совершения преступления по ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Ссылка Загородских на ложные показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности приговора суда первой инстанции. Поскольку показания данного свидетеля признаны судом первой инстанции недопустимыми и не учитывались при постановлении приговора. 

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый не раскаялся в совершенном преступлении и не принес извинений потерпевшей, а также не оказал ей медицинскую помощь, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Поскольку указанные обстоятельства не могут являться отягчающими наказание, так как их перечень строго регламентирован ст.63 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в выдаче потерпевшей копии протокола судебного заседания является необоснованной. Копия протокола судебного заседания выдается потерпевшему по его письменному заявлению. В материалах дела такое заявление потерпевшей отсутствует. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей является обоснованной в части.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 статьи 389.17 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, изменить.

-признать в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством –признание вины; 

-исключить из приговора указание на признание судом обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

-назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 12 октября 2018 года с применением ч.2 ст.72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание на срок 2 года 1 месяц ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения и обязанность, указанные в приговоре от 15 февраля 2019 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Засчитать в срок назначенного наказания срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 12 октября 2018 года, из расчета 4 часа обязательных работ за 1 день ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий судья С.В. Марковской