Дело № 2-159/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003047-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства и составление фототаблицы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 324 рубля 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 106 200 рублей 00 копеек, в установленном законом порядке обязательная гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ВАЗ не была застрахована. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 18 января 2024 года выразила несогласие с иском, ссылаясь на завышенный размер ущерба, пояснила, что на дату ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в 14 часов 35 минут у дома № 16 пр-та Победы г. Вологды Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела в их совокупности. 

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, - ответчик ФИО3

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД от 27 ноября 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 27 ноября 2020 года в 14 часов 35 минут у дома № 16 пр-та Победы г. Вологды, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, не соблюла дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК № 3008619169), обязательная ответственность собственника автомобиля ВАЗ на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 20 декабря 2020 года № 002/1507/01 о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, составляет 106 200 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в заключении от 20 декабря 2020 года, а именно в размере 106 200 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлен экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного отчета неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось. 

Выражая в судебном заседании 18 января 2024 года несогласие с размером ущерба, ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, несмотря на разъяснение судом ответчику ее права на проведение такой экспертизы и предоставление времени для подготовки соответствующего ходатайства, после окончания перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание 25 января 2024 года не явилась, равно как и не явилась в судебное заседание 12 февраля 2024 года, соответствующее письменное ходатайство суду не представила. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» данный автомобиль на дату ДТП 27 ноября 2020 года зарегистрирован на имя ФИО3

Вместе с тем, в материалах по факту ДТП собственником автомобиля указана ФИО2 со ссылкой на договор купли-продажи от 25 ноября 2020 года.

Ответчиком ФИО2 суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2020 года, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании 18 января 2024 года ответчик ФИО2 подтвердила наличие у нее права собственности на автомобиль ВАЗ. 

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства ФИО2, в том числе, так как ее поведение по управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представила, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было. 

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 106 200 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору 002/1507/01/О от 02 декабря 2020 года ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) услуги по проведению осмотра и составлению акта осмотра повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №.

Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом услуг ИП ФИО4 по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией № АО 0037 от 20 декабря 2020 года.

Кроме того, согласно договору № 002/1507/01 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 02 декабря 2020 года сумма расходов на проведение экспертизы составляет 15 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № АО 0038 от 20 декабря 2020 года.

Вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ФИО2 истцу по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 00 копеек (чек-ордер от 16 февраля 2021 года).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.