Дело №12-217/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 9 октября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Рыбалко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 г. отменить, административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не направил его повторно на прохождение освидетельствования, нисмотря на то, что он был не согласен с результатом. Его подпись «согласен» свидетельствовала лишь о согласии с показателями исследования на приборе, но не с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, считает прибор «Alkotest 6810», с помощью которого он проходил освидетельствование, не исправным, поскольку инспектору не удалось распечатать бумажный носитель с показаниями прибора, что является обязательным. Также о неисправности прибора может говорить и то обстоятельство, что до очередной поверки оставалось всего несколько дней (12). Кроме этого, 1.07.2017 г. он алкоголь не употреблял, однако пил квас, курил непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит инструкции по эксплуатации алкотестера и может исказить полученные результаты. Кроме этого, его никто не инструктировал о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, его неправильные действия могли повлиять на показания прибора. В нарушении Правил при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. Также 1.07.2017 года в 18 час. 25 мин. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянения установлено не было.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что данные медицинского освидетельствования не могут исключать алкогольное опьянение на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку оно было проведено спустя длительное время после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так как данные выводы возможны лишь с заключением специалиста. Свою вину в совершении административного правонарушения не признал. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что летом 2017 г. в составе экипажа совместно с напарником ФИО6 остановили ФИО1, который передвигался на квадрацикле и ехал к ним навстречу. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотест, разъяснили процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, предъявили прибор алкотест, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук анализатора. По результату освидетельствования было установлено опьянение ФИО1 - 0, 24 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с результатами освидетельствования, алкоголь не употреблял. Он не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку тотсогласился с его результатами.Почему анализатор воздуха - прибор «Alkotest 6810» не вывел на печать бумажный чек - носитель, объяснить не может. Однако результат исследования был отображен на дисплее прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал погрешность прибора, учитывается ли погрешность прибора при итоговом результате, пояснить не может. Перед началом освидетельствования он провел отбор пробы выдыхаемого воздуха, проинструктировал ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что летом 2017 г. в составе экипажа совместно с напарником ФИО5 остановили ФИО1, который передвигался на квадрацикле и ехал к ним навстречу. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотест, разъяснили процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, предъявили прибор алкотест, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук анализатора. Не помнит, был ли согласен с результатом освидетельствования ФИО1, так как оформлением материала занимался ФИО2. Пояснил, что анализатор воздуха – прибор «Alkotest 6810» действительно не вывел на печать бумажный чек – носитель, исследования были отражены на экране прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора не указывают. 

Специалист ФИО7 суду показал, что если показатель этилового спирта у испытуемого в выдыхаемом воздухе составляет 0,24 мг/л, то есть обнаружено алкогольное опьянение, исключить наличие в организме этилового спирта невозможно даже спустя длительное время (2,5 часа), поскольку при данном показателе алкоголь остается в организме продолжительное время, то есть более 2,5 часа. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица….» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее «Правил освидетельствования лица….») достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5 «Правил освидетельствования лица….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица….» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо…. информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.7 «Правил освидетельствования лица….» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо….проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.8 «Правил освидетельствования лица….» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, а именно:

составленным в соответствии с требованиями КРФ об АП протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2017 г., в котором ФИО1 пояснил, что алкоголь он не употреблял, прибор не распечатал результаты освидетельствования, с результатом освидетельствования не согласен;

актом освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDD 0274, на состояние алкогольного опьянения серии № от 01.07.2017г. с указанием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,24 мг/л, акт подписан ФИО1 без возражений, последним собственноручно указано: «согласен». Велась видеозапись, возражений относительно видеозаписи не представлено. 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2017г. №.

фотографией технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDD 0274, на дисплее которого отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - 0,24 мг/л;

свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDD 0274, № 165617 со сроком действия до 13.07.2017г.;

рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от 2.07.2017 г., согласно которому 01.07.2017г. при оставлении им административного материала по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDD 0274, на экране прибора были отражены результата исследования - 0, 24 мг/л. Однако бумажный чек-носитель распечатать не удалось, в связи с чем, к материалу приложена фотография прибора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен. Результат освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

видеозаписью от 1.07.2017 г., на которой изображен процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с видеозаписью согласен, возражений не имеет.

заявлением ФИО8 от 01.07.2017г. о передаче ему в управление квадрацикла CF 625 С, без г/н.

фотографией транспортного средства - квадрацикла от 1.07.2017 г.

По мнению суда, вышеуказанных доказательств в совокупности достаточно для установления вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Пояснения инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 в судебном заседании последовательны, обстоятельны, подтверждены объективными данными - письменными материалами дела, видеозаписью. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, тот факт, что сотрудники ДПС ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеют. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством, его ход, результаты и использованное оборудование достоверно отражены в акте, подтверждены видеозаписью, которая не оспорена ФИО1, его защитником.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что сотрудником ДПС нарушены положений ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО1 непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатами, указав собственноручно в протоколе «согласен». Повторное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии с результатами освидетельствования законом не предусмотрено. 

Доводы ФИО1, его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с результатом освидетельствования, алкоголь не употреблял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что прибор «Alkotest 6810», с помощью которого происходило освидетельствование, не исправен, так как не был распечатан чек с результатами, срок действия последнего истекает 13.07.2017 г., что составляет 12 дней после прохождения ФИО1 освидетельствования, опровергаются результатами освидетельствования на дисплее анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», которым установлено состояние алкогольного опьянения показателем - 0, 24 мг/л, а также действующей поверкой. 

Доводы ФИО1, его защитника о том, что инспектором ДПС не была соблюдена инструкция по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», так как в день прохождения освидетельствования он пил квас, курил непосредственно перед освидетельствованием, что противоречит инструкции по эксплуатации алкотестера и может исказить полученные результаты, также не нашли своего подтверждения. 

Так, в соответствии с п. 2.3.1.1 инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest6810», анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя, или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны, поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения; не менее 20 минут после употребления.. .пищевых продуктов, содержащих небольшие концентрации алкоголя (кисломолочные продукты, квас), что могло повлечь искажение результата исследования. Со слов ФИО1, следует, что перед поездкой на квадрацикле он ел окрошку с квасом. Между тем, со слов ФИО1 требуемое время, чтобы доехать от пос. Листвяги до пос. Костенково составляет 20-30 мин. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 сел в патрульный автомобиль в 15 ч. 56 мин. 00 сек., продул в мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 15 ч. 58 мин. 47 сек, т.е. прошло более чем 20 минут между употреблением кваса и проведением теста.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 перед прохождением освидетельствования не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о его порядке, в нарушение инструкции по эксплуатации технического средства измерения сотрудник не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха, опровергаются видеозаписью, показаниями самих сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

Показания специалиста ФИО7, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что данные медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, не могут исключать алкогольное опьянение на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 17.08.2017 г., суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2017 г.о привлечении ФИО1 административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Д.В.Рыбалко.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.