Дело №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

17 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность по установлению границ земельного участка ответчика, расположенного в 

<

адрес>, путем проведения процедуры межевания согласно закону со смежным участком истца; установить ограждение границы земельного участка ответчика со смежным земельным участком истца с учетом проведенного межевания; возложить на ответчика расходы на оплату межевания; возложить в равных долях на стороны расходы по установлению ограждения; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником и проживает в 

<

...> части домовладения, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> Собственником другой 

<

...> доли земельного участка является ответчик ФИО2 На протяжении более "."..г. между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который был нарушен ответчиком, который "."..г. самовольно сломала часть забора и осуществляет строительство нового забора. Предложение истца провести законное межевание для определения фактических размеров и границ земельных участков и оформления их в собственность ответчиком игнорируется. Техническая возможность осуществления межевания имеется. По указанным основаниям истцом предъявлены вышеприведенные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, пояснив, что в отношении спорного земельного участка процедура межевания не проведена, он находится в общей долевой собственности, вопрос о разделе в натуре ни в отношении земельного участка, ни в отношении расположенного на нем домовладения не разрешен. 

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, указывая на то, что истцом преждевременно поставлен вопрос о проведении процедуры межевания, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности сторон, вопрос о разделе в натуре не разрешен. После выполнения мероприятий по выделу в натуре домовладения появится возможность раздела земельного участка.

Третьи лица Волгоградское областное БТИ, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

...> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями. Совместно с истцом собственниками земельного участка по 

<

...> в праве общей долевой собственности являются также ФИО6 и ФИО4

Расположенный на том же земельном участке жилой дом площадью 130,5 кв.м. принадлежит истцу ФИО1 в размере 

<

...> доли в праве общей долевой собственности, а также в размере по 

<

...> доли ФИО6 и ФИО4

Ответчику ФИО2 в указанных земельном участке и жилом доме принадлежит 

<

...> доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок с расположенным на нем домовладением поставлен на кадастровый учет.

Указанное подтверждается копиями договоров дарения и купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права, градостроительного плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при разрешении указанного требования суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как установлено ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 приведенного ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ).

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом, суд исходит из того, что межевой план на земельный участок не носит властно - распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Суд считает, что истец не указал, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ФИО2, либо создана угроза нарушения ее права собственности или законного владения, с учетом установленного судом факта нахождения спорного имущества в общей долевой собственности сторон, а потому не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом. 

Фактически между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка для целей прекращения права общей долевой собственности и заявленные истцом требования о понуждении ответчика установить границы земельного участка ответчика путем межевания не разрешат возникшего спора в отношении земельного участка в отсутствие фактического выдела с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности по установлению границ земельного участка ответчика путем проведения процедуры межевания согласно закону, установлению ограждения границы земельного участка ответчика с учетом проведенного межевания, возложении расходов на оплату межевания, установлению ограждения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

...> 

<

...>

<

...>