УИД 54RS0004-01-2022-007251-63

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретарф ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины ответчиков с ФИО4, ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 350 013,66 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 8500 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 6700,14 руб, денежные средства по оплате экспертного почерковедческого исследования в размере 20 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

данные изъяты>., постановлениям 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты> автомобиля истца, объяснений участников ДТП, записи видеорегистратора, следует, что в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО4 имеются нарушения требований п. 13,9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, был застрахован в АО АльфаСтрахование по договору 

<

данные изъяты>., а ответчик ФИО4, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО5 для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, составила 462 117 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек. Действиями ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направила своего представителя ФИО7  Вели оглы, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6 изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 12).

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались. 

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, был застрахован в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, являются ответчики, которые доказательств отсутствия вины суду не представила.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированы в административном материале по факту ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО5 для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 462 117 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в правом ряду, по 

<

данные изъяты> по главной дороге в прямом направлении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался в поперечном направлении в правом ряду, 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге. Водитель 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права проезда, выехав на перекресток создал помеху для движения 

<

данные изъяты>. В стадии контактирования: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставляет приоритет движения автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего, происходит столкновение передней части кузову 

<

данные изъяты> с боковой правой частью 

<

данные изъяты> в районе заднего бампера, задней боковины, в момент контакта транспортные средства располагались под углом около 110 градусов между их продольными осями. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, продвинувшись незначительно в направлении своего движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. В данном ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения. Все повреждения, указанные в акте осмотра изображения 9 образовались в результате рассматриваемого столкновения, а именно: бампер (передний) - деформация, разломы (замена, окраска); решетка радиатора - разлом (замена); капот - деформация, залом каркаса (замена, окраска); уплотнитель капота - разрыв (замена); шумоизоляция капота - деформация (замена); петля капота правая - деформирована (замена, окраска); петля капота левая - деформирована (замена,окраска); фара правая - разлом крепления (замена); кронштейн переднего бампера правый внутренний - деформирован (замена); усилитель переднего бампера - деформирован (замена); фара левая - разлом крепления (замена); кронштейн переднего бампера левый внутренний - деформирован (замена); верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована (замена,окраска); замок капота -деформирован (замена); стойка замка капота - деформирована (замена,окраска); стойка рамки радиатора правая - деформирована (замена,окраска); радиатор кондиционера - деформирован (замена); радиатор ДВС - деформация, разлом (замена); ремень генератора -разрыв (замена); патрубок радиатора верхний - деформация, разрыв (замена); кожух радиатора левый - разлом (замена); кожух радиатора правый - разлом (замена); корпус воздушного фильтра - разлом крепления (замена); брызговик крыла переднего правого - разрыв, деформация (замена); крыло переднее правое - деформация (ремонт,окраска); крышка ремня ГРМ средняя - разлом (замена); усилитель крыла передний правый -деформирован (замена). 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых оригинальных деталей, составляет 144 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых оригинальных деталей составляет 503 266,62 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 114 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350 013,66руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 670 000,00 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

Выводы указанной экспертизы ответчиками не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 было последней передано ФИО4 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 08.06.2022г., заключенного с ФИО3

В свою очередь, как следует из п. /дата/.3 договора аренды арендатор, в данном случае ФИО4 несет расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Однако, суд не принимает во внимание указанный договора аренды в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие виновного поведения ответчика ФИО3 и находит обоснованными доводы стороны истца о подложности указанного доказательства, поскольку его действительность опровергается представленным стороной истца экспертным исследованием (заключением) почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты>», согласно выводов которого следует, что указанный договор подписан не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность заключить договор ОСАГО и только затем осуществить передачу принадлежащего ей автомобиля в управление водителю ФИО4, следовательно, на ответчике ФИО3 в соответствии с законом лежит гражданско-правовая ответственность за причинение вреда принадлежащим ей источником повышенной опасности транспортным средством 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из того, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем одним из основных видов деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что не оспаривалось самой ФИО3, потвердевшей также тот факт, что принадлежащий ей 

<

данные изъяты> использовался водителем ФИО4 в качестве такси. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО3, как на законного владельца - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустившая его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 175 006,83 рублей (350 013,66/2). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившим правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков, как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 55), и являлось необходимым для истца в целях реализации ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в сумме 40 000 руб. истцом ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/, расписка в получении денежных средств в размере 40 000,00 руб. (л.д. 56-57). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, достигнутый правовой результат, выраженный в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. 

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,14 руб., а также расходы по оплате экспертного почерковедческого исследования в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 500 рублей.

Следовательно, всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 75 200 рублей 14 копеек (8 500 рублей + 40 000 рублей + 6 700 рублей 14 копеек + 20 000 рублей), в равных долях по 37 600 рублей 07 копеек (75 200 рублей 14 копеек/2) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 175 006 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 37 600 рублей 07 копеек, всего - 212 606 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 175 006 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 37 600 рублей 07 копеек, всего - 212 606 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения. 

Председательствующий по делу - /подпись/