Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002183-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 69/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги как к собственнику жилого помещения по 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что жилое помещение представляет собой одну комнату в доме коридорного типа, общей площадью 18, 8 кв.м. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. С 01.10.2008 управление общим имуществом дома по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что оплата за жилищно – коммунальные услуги не производится с момента приобретения жилого помещения. 21.03.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье Красногорского района г. Каменска – Уральского с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за жилищно – коммунальные услуги, а также пени. 23.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. 20.04.2018 судебный приказ отменен. В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2013 по 28.02.2018 за жилищно – коммунальные услуги была начислена плата в сумме 68887, 68 руб., за вышеуказанный период оплаты не производились. На 01.11.2013 имелась переплата в сумме 6624, 34 руб. Сумма задолженности за жилищно – коммунальные услуги составляет 62 263, 34 руб. (68887, 68 руб. – 6624, 34 руб.). Указанная задолженность образовалась за период с 20.05.2014 по 28.02.2018. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшую задолженность начислены пени, размер которых по состоянию на 05.03.2018 составляет 24749, 56 руб. С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по 

<

адрес> в сумме 62263, 34 руб. за период с 20.05.2014 по 28.02.2018, а также пени по состоянию на 05.02.2018 в сумме 24749, 56 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2810, 39 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указано об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Ссылаясь на ст.ст. 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что 21.03.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. 19.10.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось с исковым заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского. Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 08.11.2018. Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Красногорскому районному суду г. Каменска - Уральского. 16.11.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. ООО «УК «ДЕЗ» признает пропуск срока исковой давности по заявленному иску в период с 20.05.2014 по 28.02.2015. В пределах срока исковой давности находится период задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с 01.03.2015 по 28.02.2018, в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО6 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в сумме 52842, 38 руб., пени по состоянию на 05.03.2018 в сумме 13872, 73 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.07.2018 сроком действия один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом возражений ответчика об оказании жилищно – коммунальных услуг ненадлежащего качества настаивала на том, что ответчику оказываются услуги, отвечающие по качеству нормативным требованиям. Просила учесть, что в период с 01.05.2014 по 14.01.2019 от истца поступило восемь заявок, по каждой из которых были приняты меры, имевшиеся неисправности устранены. Заявок о недостатках содержания общего имущества многоквартирного дома от ответчика никогда не поступало. Представитель истца пояснила, что жители жилого дома по 

<

адрес> безответственно относятся к общему имуществу дома, в связи с чем часто возникает ситуация, когда через непродолжительный промежуток времени после установки какого – либо оборудования оно приводится в неисправное состояние. Начисление платы за жилищно – коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из количества собственников, начисление платы за электроэнергию – исходя из показаний прибора учета, установленного в сентябре 2017. В соответствии с Актом обследования от 15.01.2019 техническая возможность установки индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг – ГВС, ХВС в жилом помещении отсутствует. Ответчик ФИО6 никогда не обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире. Представитель истца просила учесть, что в связи с неисполнением собственниками указанного дома обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг размер расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома превышает размер имеющихся на лицевом счете дома средств. По доводам искового заявления представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» возражала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что является собственником квартиры по 

<

адрес>, находящейся в доме коридорного типа. В указанном жилом помещении ответчик никогда не проживала, имеет постоянную регистрацию и проживает по пер. Магнитогорский 4, где несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг. Жилой дом по 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. ООО «УК «ДЕЗ» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет. Так, в секции, где находится квартира ответчика (всего в секции четыре жилых помещения), в течение длительного периода времени не работает душевая, в которой также отсутствует освещение, жители вынуждены пользоваться душевой комнатой соседней секции. Только после неоднократных обращений ФИО6 в ООО «УК «ДЕЗ» в санузле был заменен смывной бочок, унитаз, восстановлена подводка воды. Помещение подъезда требует ремонта, имеются иные многочисленные недостатки. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика не имеется обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. ФИО6 полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также настаивала на пропуске ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ссылаясь также на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий доход, ФИО6 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы дела № 2 – 260/2018 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от (дата) ФИО6 является собственником квартиры в доме коридорного типа по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2013, Выписка из ЕГРН от 05.03.2018).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 30.12.2017 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтвердила и ответчик в судебном заседании.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 29.09.2008 находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 28.02.2018.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

В этой связи суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.03.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 19.05.2014 по 28.02.2018 в общей сумме 

<

*****> руб., а также пени по состоянию на 16.03.2018 в сумме 

<

*****> руб.

23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в общей сумме 62263, 34 руб. за период с 19.05.2014 по 28.02.2018, пени по состоянию на 16.03.2018 в сумме 24749, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 20.04.2018 судебный приказ от 23.03.2018 отменен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд признает, что на момент обращения ООО «УК «ДЕЗ» 21.03.2018 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.05.2014 по 28.02.2015.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, 19.10.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных за жилое помещение по 

<

адрес> за период с 20.05.2014 по 28.02.2018 в сумме 

<

*****> руб., пени по состоянию на 05.03.2018 в сумме 

<

*****> руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 23.10.2018 исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» было оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – до 08.11.2018.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 09.11.2018 исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В Синарский районный суд г. Каменска – Уральского исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» к ответчику ФИО6 поступило 16.11.2018.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Следовательно, поскольку исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ», поданное 19.10.2018 в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского, было возвращено истцу определением от 09.11.2018 в связи нарушением правил территориальной подсудности, то указанное обращение вне зависимости от срока его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности (не прерывает течение срока исковой давности).

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО «УК «ДЕЗ» в суд 16.11.2018, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от 23.03.2018, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

В этой связи обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 20.04.2018 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Суд отмечает, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности, как и доказательств уважительности причин его пропуска стороной истца не заявлялись, соответствующие доказательства суду не представлялись.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что в силу положений ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого помещения по 

<

адрес> несет обязанность перед истцом по оплате жилищно – коммунальных услуг за указанный период времени.

Доводы ответчика ФИО6 о не качественности услуг по содержанию жилого помещения достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Пунктом 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (далее - Правила).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом либо вообще не оказывались, в материалах дела не имеется. 

Из имеющегося в деле журнала заявок по 

<

адрес> за период с 01.05.2014 по 14.01.2019 следует, что за названный период времени из квартиры истца поступили три заявки (21.03.2017 - утечка трубопровода у соседей, 21.03.2017 – утечка трубопровода у соседей, 14.07.2017 - нет ГВС в ванной), по каждой из которых были приняты меры. Иных заявок из жилого помещения истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг ФИО6 в ООО «УК «ДЕЗ» в спорный период времени не обращалась, такие доводы появились после обращения ООО «УК «ДЕЗ» в суд с требованиями о взыскании возникшей задолженности. 

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, пояснивших о ненадлежащем содержании мест общего пользования, отсутствии в душевых горячего водоснабжения, электричества, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, достоверным и достаточным доказательством оказания истцом в спорный период времени жилищно – коммунальных услуг ненадлежащего качества, не являются. Более того, допрошенные свидетели ссылались на состояние общего имущества, а также отсутствие коммунальных услуг в период декабря 2018 года – января 2019, что не относится к периоду возникновения задолженности, заявленной к взысканию.

Из представленных ответчиком ФИО6 в материалы дела фотографий невозможно установить период их выполнения. Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривала относимость указанных фотографий к спорному периоду. 

Вследствие изложенного, указанные фотографии также не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством обоснованности доводов ответчика.

В то же время, истцом в материалы дела представлены многочисленные акты о приемке выполненных работ формы К – 19 за период январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года, январь – ноябрь 2018 года, из содержания которых следует, что ООО «УК «ДЕЗ» многократно проводились работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, являющейся техником – смотрителем ООО «УК «ДЕЗ», подтвердившей проведение многократных осмотров общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, а также проведение многочисленных работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету по жилому помещению по 

<

адрес> следует, что в период с 01.11.2015 по 28.02.2018 плата за жилищно – коммунальные услуги не вносилась, что не оспаривалось ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу.

Содержание представленного истцом в материалы дела расчета, а также Выписки по лицевому счету позволяют прийти к выводу о том, что начисление платы за жилищно -коммунальные услуги произведено ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), с учетом нахождения квартиры в доме коридорного типа.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого – либо контррасчета размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 15.01.2019, в соответствии с которым в жилом помещении по 

<

адрес> отсутствует техническая возможность установки прибора учета холодной, горячей воды.

Однако, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6 в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно – коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире и отсутствием технической возможности установки приборов учета. В этой связи Акт обследования от 15.01.2019 основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги за заявленный период (с учетом отсутствия у ответчика регистрации по 

<

адрес>) являться не может.

При этом, претензия ФИО6 от 01.08.2018, поданная в ООО «УК «ДЕЗ» 07.08.2018, содержащая, в том числе требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, не свидетельствует об обращении ответчика в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Пунктом 93 указанных Правил предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете.

Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов (п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг).

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки приведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг, претензия ответчика от 01.08.2018 содержит доводы о ненадлежащем качестве оказания жилищно – коммунальных услуг, а также о не проживании ответчика в квартире. Вместе с тем, период отсутствия в жилом помещении по 

<

адрес> в претензии не указан, как не приложены к ней и какие – либо документы, подтверждающие отсутствие ФИО6 по указанному адресу.

Следовательно, претензия от 01.08.2018 основанием для перерасчета размера платы за жилищно – коммунальные услуги в заявленный период являться не могла.

Доводы ответчика о нахождении жилого дома по 

<

адрес> в аварийном состоянии судом отклоняются как недоказанные. При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в установленном порядке жилой дом по 

<

адрес> аварийным не признан.

Являются необоснованными, противоречащими требованиям закона доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок законом для рассматриваемого спора не установлен. Доказательств установления досудебного порядка урегулирования спора соглашением между истцом и ответчиком в материалах дела нет.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» в части взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2018.

Как указано ранее, в уточненном исковом заявлении ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании суммы долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в размере 52842, 38 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета по жилому помещению по 

<

адрес>, в период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (для предъявления требований о взыскании задолженности за который срок исковой давности пропущен) произведено начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в общей сумме 7896, 15 руб. (март – 940, 28 руб., апрель – 943, 73 руб., май - 940, 28 руб., июнь – 942, 01 руб., июль – 1032, 51 руб., август – 1037, 44 руб., сентябрь – 1029, 95 руб., октябрь – 1029, 95 руб.).

Следовательно, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 в общей сумме 44946, 23 руб. (52842, 38 руб. – 7896, 15 руб.). В указанной части исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока внесения платежей в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, суд признает наличие законных оснований для взыскания пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 было заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 05.03.2018, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При определении суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6, суд учитывает, что пени начислены истцом, в том числе, на сумму долга, срок исковой давности для взыскания которой истек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО6 пени до суммы 5000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1629, 07 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608, 94 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 - 44 946 рублей 23 копейки, пени по состоянию на 05.03.2018 – 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 629 рублей 07 копеек, а всего взыскать 51 575 рублей 30 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608 рублей 94 копейки (платежное поручение № от 17.10.2018 находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года.