Дело № 12-18/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 07 июля 2020 года.

Судья Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> Филимонова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу 800 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу 750 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу 1000 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 400 руб. (опл.); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление в отношении его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством, однако кроме двух таблеток Пенталгина -Н от зубной боли он в тот день ничего не употреблял, признаков опьянения не имел. В судебном заседании у мирового судьи он пытался доказать необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. не находился в состоянии опьянения, факт обнаружения в моче морфина объяснял употреблением таблеток. Однако мировой судья занял позицию сотрудников ДПС, необоснованно отвергая его доводы. Считает, что обнаружение в моче морфина и соответственно установление состояния опьянения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено принятием им таблеток Пепталгина-Н от зубной боли, а не употреблением каких- либо наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, согласно доводам, изложенным в жалобе и просил удовлетворить её.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тюменский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 от подписи и объяснения отказался (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1, имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), показания технического средства измерения, составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился (л. д.7);

чеком с результатом анализа ФИО1 0,00 мг/л (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено, что проведено предварительное ХТИ мочи на наркотические вещества, в моче обнаружен морфин. Из мотивировочной части акта следует, что ФИО1 напряжен, имеется бледность лица (л.д. 11);

видео записью процессуальных действий с участием ФИО1, из которой следует, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

При заполнении процессуальных документов никаких замечаний по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" 

<

адрес>, врачом ФИО2 (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: морфин (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья: Т.Н. Филимонова