дело № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности № 5-1869 от 23.05.2017г. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 10-2198 от 20.11.2017 сроком по 19.11.2020г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзангельской к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО5 с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 10.02.2017г. обратилась к ответчику за оказанием услуги по приобретению, замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и проведению в связи с этим сопутствующих работ на автомобиле «

<

данные изъяты> госномер № по общей цене 79 630 руб. 

16.02.2017г. истица получила от ответчика автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № после произведенных указанных выше работ, при этом сразу заметила нестабильность в работе ДВС, о чем заявила ответчику, который рекомендовал произвести замену ремня, масла в АКПП, что и было сделано ответчиком с согласия истицы 16.02.2017г. Последняя за данные работы 16.02.2017г. произвела ответчику оплату 450 руб. за ремень поликлиновый 4РК1110 и 1800 руб. за масло АКПП.

Между тем, в последующем истицей также отмечалась нестабильность работы ДВС, кроме того, было замечено, что не горят лампочки на панели приборов, о чем она 17.02.2017г. вновь заявила ответчику и тот, полагая, что у нее перегорели лампочки, произвел монтаж новых лампочек и 18.02.2017г. передал ей автомобиль. За работу ответчика она (истица) уплатила 1440 руб. Однако, истица отмечает, что на момент передачи ответчику впервые автомобиля 10.02.2017г. лампочки были исправны. Полагает, что именно по вине ответчика, производившего работы с 10.02.2017г. по 16.02.2017г. лампочки вышли из строя. 

Несмотря на все произведенные ответчиком работы, заявленный истицей недостаток работы двигателя так устранен и не был: автомобиль глох на переходных режимах, малых оборотах, в салоне был едкий запах газа, отмечалось загорание индикатора неисправности «CHECK ENGINE». В связи с чем 09.03.2017г. истица вновь обратилась к ответчику, который при очередной диагностике установил то, что перетерлись провода в жгуте в моторном отсеке, отвечающие за управление клапаном рециркуляции выхлопных газов, и произвел соответствующий ремонт за 1600 руб., уплаченных истицей. Кроме того, ответчик, протестировав в движении автомобиль, произведя демонтаж поддона АКПП, рекомендовал истице произвести замену АКПП, полагая, что сбои в ее работе отражаются на работе двигателя, что проявляется в заявленных ею недостатках. 10.03.2017г. ответчик возвратил ей (истице) автомобиль. За работу в виде дорожного тестирования, по демонтажу/монтажу поддона она (истица) уплатила ответчику 1630 руб.

11.03.2017г. истица самостоятельно в ООО «

<

данные изъяты>» приобрела АКПП по цене 16 000 руб. и в этот же день у ИП ФИО6 произвела работы по замене АКПП и, соответственно, масла, за что уплатила 7000 руб. 

Но поскольку ранее указанные недостатки (автомобиль глохнет на малых оборотах, в салоне едкий запах газа) так и продолжали проявляться, 17.03.2017г. истица вновь обратилась к ответчику, который, с целью отыскания причины произвел проверку форсунок инжектора на стенде, за что она уплатила ему (ответчику) 1600 руб., но причина так и не была выявлена. Кроме того, истица за свой счет 20.03.2017г. приобрела антифриз по цене 570 руб., так как была выявлена его течь еще ИП ФИО6 при замене АКПП.

23.03.2017г. ввиду того, что предпринятые ответчиком действия никаких результатов не дали, истица произвела диагностику автомобиля в ООО «Краун ВВ», благодаря чему был выявлен недостаток работы ответчика (неправильная регулировка опережения зажигания) и устранен, за все уплачено 3400 руб. Кроме того, истица обратилась к независимому специалисту ООО КЦПОиЭ «Движение», который по результатам осмотра автомобиля на предмет технического состояния после установки ДВС, сделал выводы о том, что ДВС имеет величину компрессии по 2 цилиндре ниже min допустимой, система охлаждения ДВС негерметична, система рециркуляции выхлопных газов ЕГР неисправна, масляный поддон ДВС негреметичен. Стоимость услуг независимого специалиста составила 15 000 руб.

С целью устранения этих недостатков истица обратилась к ИП ФИО6, которым 28.03.2017г. были произведены работы по замене клапана EGR F8, установке прокладки под термостат (крышку), за что она уплатила 1758 руб. 

Кроме этого, ввиду отсутствия личного автомобиля по причине его неисправности, истица (проживая в 

<

адрес>) вынуждена была пользоваться услугами такси, чтобы прибыть в 

<

адрес> (где у ответчика находился автомобиль), в связи с чем понесла расходы в размере 1000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, истица полагает, что ответчик некачественно оказал ей услугу по установке двигателя, реализовал некачественный товар (в виде двигателя), а также по вине ответчика, не выявившего своевременно причину недостатка работы двигателя, она была вынуждена понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг, как самого ответчика (по устранению надуманных им недостатков при отыскании истинной причины), так и третьих лиц. В частности истица просила в качестве убытков взыскать с ответчика 117 808 рублей; в качестве судебных расходов 15 000 рублей (по оплате услуг эксперта), 7500 рублей (по оплате услуг по подготовке досудебных претензий), 1500 рублей (по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности), 78 рублей (по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии ответчику), 387 рублей 30 копеек (по оплате услуг телеграфа для вызова ответчика на осмотр автомобиля независимым специалистом), 5000 рублей (по оплату услуг юриста по составлению иска); в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; а также штраф, предусмотренный Законом защите прав потребителей, в размере 81 636 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, представитель истицы пояснила, что двигатель ответчиком был реализован истце некачественный, о чем свидетельствует показатель компрессии в третьем цилиндре – 10 psi, при допустимом 10,3, об этом недостатке ответчик истицу не проинформировал при передаче товара (ДВС).

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно возмещения расходов, понесенных истицей по оплате услуг ООО «Краун ВВ», выявившего недостатки работы ответчика (в виде регулировки опережения зажигания), в размере 3400 руб.; а также расходов по установке прокладки под термостат (крышку) в размере 500 руб., расходов по приобретению самой прокладки термостата в размере 58 руб. В остальной части с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик поменял лишь двигатель без навесного оборудования, соответственно недостатки последнего не могли возникнуть от действий ответчика. Более того, приобретение расходных материалов (таких как свечи, масло моторное, сальники и др.) также никак не связано с действиями ответчика, поскольку независимо от действий ответчика для обеспечения работы автомобиля подлежало приобретению истицей. Двигатель приобретался истицей бывшим в употреблении, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем оснований полагать то, что он был передан истице некачественным не имеется. Требования о взыскании стоимости АКПП и работ по ее монтажу ничем не обоснованы, поскольку никак не связаны ни с работой по установке двигателя, ни с работой по его ремонту. Все работы, произведенные ответчиком не имеют отношение к устранению недостатков работы ДВС, то есть данные работы производились ответчиком не для устранения этих недостатков, а по заявке истицы ввиду проявления иных недостатков, как то: лампочки, форсунки, ремень. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ООО «Краун ВВ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), кроме прочего, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды транспортного 

средства от 28.11.2016г., ФИО7 предоставил ФИО1 в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № (л.д. 10-12). 

Право собственности ФИО7 на указанный автомобиль, а, соответственно, и право распоряжаться им подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными из МРЭО ГИБДД (л.д. 8, 9, 153).

Согласно заказу-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение следующих работ, касающихся текущего ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №: демонтаж/монтаж ДВС, замена коренного сальника, замена ремня ГРМ, замена сальника р/вала, замена лобовых сальников, демонтаж/монтаж навесного оборудования, диагностика ДВС (сканер), ревизия камер сгорания (бороскоп), регулировка опережения зажигания, замена термостата с материалом исполнителя (то есть ИП ФИО5), общей стоимостью 79 630 руб., из которых: стоимость материала – 65 430 руб., стоимость работ - 14 200 руб. Срок гарантии установлен один месяц (л.д. 17). В дальнейшем срок гарантии продлен до 17.04.2017г., то есть на месяц, либо 2000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 37).

Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) приобретен истицей у ответчика по договору от 15.02.2017г. (л.д. 18) и фактически включается в общую цену договору по оказанию указанных выше услуг по его монтажу и демонтажу старого ДВС. 

Истица ФИО1 утверждает, что работы по демонтажу/монтажу ДВС произведены ответчиком ИП ФИО5 некачественно, более того, по ее мнению, сам ДВС некачественный. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 31.03.2017г. (при том, что осмотр автомобиля специалистом произведен 23.03.2017г. в помещении ООО «Краун ВВ»), ДВС, установленный на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № имеет величину компрессии во втором цилиндре ниже минимально допустимой; система охлаждения ДВС негерметична; система рециркуляции выхлопных газов ЕГР неисправна; масляный поддон ДВС негерметичен (л.д. 50-52). 

Кроме того, ООО «Краун ВВ» в этот же день (23.03.2017г.) произведена ревизия опережения зажигания (страбоскоп), регулировка зажигания (л.д. 40). 

Представитель ответчика не оспаривал относимость работ, произведенных ООО «Краун ВВ», к устранению недостатков, произведенных ответчиком, в частности указал, что работник ответчика неправильно отрегулировал зажигание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик некачественно оказал истице услугу по монтажу двигателя. 

Между тем, существенных отступлений от договора (существенных недостатков работы) ответчиком допущено не было, что не позволяет истице отказаться от исполнения договора и требовать в полном объеме стоимость произведенных ею затрат по данному договору.

Так, согласно наряду-заказу № от 23.03.2017г., квитанции №, истица произвела оплату услуг ООО «Краун ВВ» по выявлению и устранению недостатка работы ответчика в размере 3400 руб., при том, что стоимость самого недостатка работы (ревизии опережения зажигания (страбоскоп), регулировки зажигания) составляет 800 руб. 

Согласно наряду-заказу ИП ФИО6 № от 28.03.2017г., истицей понесены расходы по оплате работ (включая материал) в виде замены клапана EGR F8, установки прокладки под термостат (крышку) в общей сумме 1758 руб., из которых: стоимость прокладки термостата составляет 58 руб., стоимость работ по установке этой прокладки – 500 руб., стоимость клапана EGR F8 – 1000 руб., стоимость работ по замене этого клапана – 200 руб. (л.д. 42).

20.03.2017г. истицей за свой счет приобретён антифриз по цене 570 руб. (л.д. 38).

Представитель ответчика, признавая исковые требования в части возмещения истице расходов по установке прокладки под термостат (крышку) в размере 500 руб., стоимости самой прокладки термостата в размере 58 руб., фактически согласился с выводами специалиста 

<

данные изъяты>» в части установления негерметичности системы охлаждения ДВС. Выявление данного недостатка (повреждение прокладки) повлекло и необходимость приобретения истицей антифриза, так как имеющийся антифриз (первоначально с 10 по 15 февраля 2017г. заправленный ответчиком в автомобиль) вытек, что не оспаривается стороной ответчика. 

Несмотря на непризнание ответчиком относимости к устранению недостатков его (ответчика) работы, работ, произведенных ИП ФИО6 в виде замены клапана EGR F8, суд полагает эти работы находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку указанное подтверждается выводами ООО «Движение», согласно которым: система рециркуляции выхлопных газов ЕГР неисправна.

Указанное подтвердил и третье лицо ФИО6 в судебном заседании от 08.02.2018г., указав в ходе диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № было выявлено, что клапан EGR не работает, причиной этому может быть и неисправное состояние двигателя, когда через выхлопную трубу выделяются дым, смазка, и данными веществами забивается клапан (л.д. 121).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. 

Иных недостатков выполненной ответчиком работы в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем суд исходит из того, что стоимость работ по устранению недостатков работы ответчика составляет 2558 руб. (800+1758), что не является существенным.

В качестве убытков, понесённых истицей по вине ответчика суд полагает верным признать расходы по приобретению антифриза в размере 570 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в целях отыскания причины заявленного истицей недостатка, последняя 09.03.2017г. понесла расходы в виде оплаты ответчику 1600 руб.

Так, согласно заказу-наряду №, истица обратилась к ответчику с тем, что двигатель глохнет на переходных. Ответчик, полагая, что причиной тому явились перетертые провода в жгуте в моторном отсеке, отвечающие за управление клапаном рециркуляции выхлопных газов, произвел ремонт проводки, за что в целом истица уплатила 1600 руб. (л.д. 28). Между тем, согласно изложенным выше выводам, причиной заявленных истицей недостатков явилась неправильная регулировка зажигания, с чем представитель истца согласился. При таких обстоятельствах, необходимости в произведенных ответчиком работах не было, истица необоснованно понесла данные расходы, так как эта работа не привела ни к какому результату, цель обращения истицы не была достигнута.

По аналогичному основанию суд полагает необоснованным и получение ответчиком от истицы 1630 руб. по заказу-наряду № от 10.03.2017г. за выполнение работ в виде дорожного теста, демонтажа/монтажа поддона КПП, использования герметика серого (л.д. 30), так как указанные работы не привели к положительному разрешению заявленного истицей недостатка. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 показал, что данные работы свидетельствуют о том, что ответчик искал недостаток, заявленный истицей ранее (двигатель глохнет на переходных). В частности, при несоответствующем взаимодействии силового агрегата и трансмиссии происходят «пинки», «задержки», автомобиль глохнет, дергается, причиной чему может быть ненормативная работа АКПП (гидроблока АКПП), для этого требуется снять поддон АКПП, чтобы заглянуть внутрь него. Таким образом, ответчик «методом тыка» пытался найти причину, заявленного истицей недостатка, тогда как изначально следовало сделать компьютерную диагностику и избежать тем самым ненужных затрат. Работы, указанные в заказе–наряде № от 10.03.2017г., никак с технической точки зрения не связаны с работой (видом, объемом) по устранению недостатков в работе установленного ДВС. Тем не менее, производство этих работ свидетельствует о неверной тактике ответчика по поиску недостатка, ответчик, вместо того, чтобы убедиться в верной регулировке зажигания, искал причину недостатка совсем в иных местах.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истица во время производимых манипуляций по поиску неисправности в работе двигателя автомобиля вынуждена была пользоваться общественным транспортом. Так, ее расходы от места проживания (

<

адрес>) до 

<

адрес> и обратно составили 1000 руб., по 500 руб. в одну сторону, что подтверждается нарядами-заказами от 20.03.2017 и 22.03.2017г.г. (л.д. 45, 46). Представитель ответчика не оспаривал эти расходы. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным отнести к убыткам, возникшим по вине ответчика указанные выше расходы в размерах: 3400 руб. (л.д. 40), 1758 руб. (л.д. 42), 570 руб. (л.д. 38), 1600 руб. (л.д. 28), 1630 руб. (л.д. 30), 1000 руб. (л.д. 45, 46), итого в сумме 9958 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы за счет ответчика. 

Разрешая вопрос относительно иных требований истицы, в частности возмещении стоимости самого двигателя, расходных материалов, иных деталей (лампочки, ремень поликлиновой) и работ, связанных с их монтажом, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Несмотря на то, что предметом договора между сторонами явился не автомобиль, а только ДВС, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным отнести его к технически сложным товарам, так как именно наличие этого агрегата (ДВС) позволяет отнести тот или иной предмет к технически сложному.

Истица приобрела ДВС у ответчика 15.02.2017г., а обратилась впервые с заявлением о недостатках только 09.03.2017г., что следует из заказа-наряда №.д. 28). До указанного времени подобных обращений не было. 

В связи с чем, по истечении 15-тидневного срока, обратившись к ответчику с заявлением о недостатках товара, основанием для возврата стоимости такого товара будет являться только установление существенных недостатков товара (в данном случае ДВС). 

Между тем, таковой в судебном заседании установлен не был. 

Так, согласно заключению эксперта № от 14.03.2018г., двигатель внутреннего сгорания F8 434186, установленный на легковом автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, на момент проведения экспертизы полнокомплектен, работоспособен, технически исправен, кроме выявленных недостатков в виде: 

- наличия признаков отпотевания, каплепадения антифриза локально по месту сопряжения резинового патрубка радиатора – с корпусом помпы, 

- не отрегулированы зазоры в клапанах цилиндра, которые носят эксплуатационный характер, могли возникнуть как ранее, до проведения ремонтного воздействия в сервисе ИП ФИО5, так и после, в период последующей эксплуатации автомобиля.

При этом эксперт отмечает, что выявленные недостатки не являются существенными с технической точки зрения и устраняются с незначительными соразмерными затратами по цене и времени, в условиях сертифицированного сервиса в рамках планового/внепланового ТО, в течение 2,0-2,5 часов, при среднерыночной стоимости нормо часа 1000 рублей, что суммарно составит (с учетом расходных материалов) порядка 3500 рублей. 

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает, так как они подробно мотивированы, исследование проводилось с участием сторон, которые при наличии замечаний к ходу исследования имели возможность заявить об этом, однако не сделали таковых. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о соответствующем образовании, свидетельствами о пройденных им курсах повышения квалификации. Более того, перед началом дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела также не содержат, об этом не заявлено и сторонами. 

Доводы представителя истицы о том, что ДВС изначально был реализован истице некачественный, так как минимально допустимая величина компрессии для ДВС F8-E составляет 10,3 кс/см.кв., а в ходе экспертизы установлено, что в третьем цилиндре такая величина – 10, суд не принимает во внимание, так как опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что минимальный показатель 10,3 кс/см.кв. предусмотрен заводом-изготовителем для новых двигателей или двигателей сразу после ремонта, к которым исследуемый двигатель не относится, так как является бывшим в употреблении, то есть израсходовавшим свой моторесурс, что, однако, не исключает его работоспособность, эксплуатация таких двигателей не запрещена. Более того, ФИО 1 пояснил, что данный недостаток относится к скрытым дефектам, он либо уже имел место на момент передачи истице, либо возник в ходе эксплуатации (в частности в ходе эксплуатации величина компрессии могла уменьшиться, тогда как изначально при передаче была более 10 кс/см.кв). О том, что недостаток возник в ходе эксплуатации косвенно свидетельствует то, что в ходе исследования 

<

данные изъяты>» 23.03.2017г. (при пробеге 318 246 км.) величина компрессии в третьем цилиндре была 10,6 кс/кв.см., а 06.03.2018г. при исследовании в ходе судебной экспертизы (при пробеге 331 790 км.) величина в третьем цилиндре снизилась до 10. Данных о том, что этот недостаток имел место еще на момент передачи ДВС истице, в деле нет, так как «полная расконсервация» двигателя не производилась, при этом, согласно пояснениям ФИО 1, она не является обязательной для обеспечения работоспособности двигателя. Объем работы, произведенный ответчиком с 10 по 15 февраля 2017г. по установке ДВС, согласно пояснениям специалистов ФИО 1 и ФИо 2 , является достаточным. Более того, причиной заявленного истицей недостатка явился не недостаток ДВС, а неверная регулировка зажигания. Указанный недостаток устранен. Двигатель полнокомлектен, работоспособен и технически исправен.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не довел до истицы информацию о показателях компрессии в цилиндре, что повлекло неверное решение истицы о его (двигателя) приобретении, суд не принимает во внимание, так как ответчик сам не располагал этой информацией, в частности, согласно сопроводительной документации на ДВС (л.д. 20-22, которая была передана ответчиком истице), эта информация отсутствует, при этом «полная расконсервация ДВС» ответчиком не производилась и не заявлялась истицей, в то время, как истица была осведомлена о том, что ДВС бывший в употреблении. Более того, согласно изложенным выше выводам ДВС полнокомлектен, работоспособен и технически исправен, что соответствует цели договора. Данных о том, на момент приобретения ДВС показатель компрессии хоть в одном из цилиндров был менее 10,3 кс/кв.см. (о чем заявляет представитель истицы) в деле нет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата истице денежных средств, уплаченных за ДВС. 

По мнению суда также отсутствуют основания для возврата истице денежных средств, уплаченных за расходные материалы, приобретенные по заказ-наряду № от 10.02.2017г. (л.д. 17), поскольку необходимость в приобретении этих материалов являлась обязательной в ходе производимых работ по замене ДВС, что подтвердили в судебном заседании оба специалиста: ФИО 1 и ФИо 2 

Оснований для возмещения расходов на приобретение ремня поликлинового 4РК1110 стоимостью 450 руб. (л.д. 24), масла АКПП стоимостью 1800 руб. (л.д. 25), ламп на общую сумму 1440 руб. (л.д. 26), АКПП стоимостью 16 000 руб. (л.д. 31), производство работ по замене АКПП стоимостью 7000 руб. (л.д. 32), производство работ по проверке форсунок (л.д. 37), суд не усматривает, так как указанные работы никак не связаны с устранением недостатка работы по установке ДВС, более того в деле нет данных, подтверждающих то, что эти работы были произведены ответчиком, третьим лицом именно в целях отыскания заявленного истицей недостатка. 

Согласно выводам эксперта:

- из объемов ремонтно-диагностических работ (л.д. 17.24, 25, 26, 28, 30, 37), проведенных в сервисе ответчика в период после 15.02.2017г. до 17.03.20917г.г., с технической точки зрения нет видов/объемов работ, связанных с устранением недостатков в работе установленного ДВС в период с 10.02.2017 по 15.02.2017г.г.;

- при оказании услуги в сервисе ИП ФИО8 истице в виде ремонтных работ по замене неисправного ДВС на контрактный двигатель по указанному в перечне по заказ-наряду № в период с 10.02.2017 по 15.02.2017г.г., повреждений лампочек на панели приборов в салоне кузова транспортного средства, ремня поликлинового, форсунки, проводки - с технической точки зрения не могло быть.

Более того, из заказа-наряда № от 17.03.2017г. относительно проверок форсунок (на л.д. 37), следует, что истица, обращаясь к ответчику, указала на следующие недостатки: 1 при включении передачи вибрация, 2 двигатель нестабильно держит обороты, 3 выхлоп из выхлопной трубы с очень едким запахом, 4 увеличенный расход топлива, 5 подсос воздуха, 6 стрелка температуры падает, 7 проверить глохнет ли машина как в прошлый раз, 8 свечи черные. Для выявления заявленных в позициях №№ 2, 3, 4, 8 недостатков, согласно пояснениям специалиста ФИО 1, требуется проверка форсунок инжектора на стенде, что в общем то и было сделано, так как подтверждается выводами ответчика в следующих позициях: 2 обороты не плавают, 3 предположительно некачественное топливо, 7 машина не глохнет. 

Таким образом, учитывая, что проверка форсунок инжектора не стенде никак не связана с работой по установке ДВС и устранению недостатков в работе ДВС, суд находит необоснованными требования в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 3500 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, суд полагает обоснованным взыскать с него (ответчика) в пользу истицы штраф в размере 6729 руб. (9958+3500/2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей в качестве судебных расходов заявлено к возмещению: 2500 руб. и 5000 руб. за составление претензии на имя ответчика (л.д. 34, 77), 78 руб. – за почтовые услуги по направлению претензии ответчику (л.д. 78), 387,3 руб. – за оплату услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля специалистом ООО «Движение» (л.д. 43), 15 000 руб. – за оплату услуг ООО «Движение (л.д. 47-49, 73), 5000 руб. за составление иска (л.д. 81), 1500 руб. за оформление и удостоверение доверенности на имя представителя (л.д. 7). 

Между тем, доверенность, оформленная на имя ФИО2, носит общий характер, что позволяет ее использование в иных целях, более того, ее подлинник находится на руках у представителя. В связи чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истицы на оформление и удостоверение доверенности.

5000 руб. – расходы на составление иска ничем не обоснованы, так из квитанции от 03.10.2017г. буквально следует об основании получения денежных средств от ФИО9 – договор от 23.05.2017г., между тем сам договор не представлен, что не позволяет соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом. 

Расходы на составление претензий в размере 2500 и 5000 руб. суд полагает не отвечающими принципу разумности, а потому, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным их снизить до 2000 руб.

Расходы в размерах 78 руб. (за почтовые услуги по направлению претензии ответчику), 387,3 руб. (за оплату услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля специалистом 

<

данные изъяты>, 15 000 руб. (за оплату услуг 

<

данные изъяты>) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена их понести.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 18852,6 руб. (15000+2000+387,3+78).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Арзангельской в счет возмещения убытков, понесенных некачественным оказанием услуги, 9958 рублей, в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 6729 рублей, судебные расходы в размере 18 852 рубля 60 копеек, а всего 39 039 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзангельской к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 16.04.2018г.