Судья – Бажин А.А. Дело № 22-1732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 20 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., 

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Леонова Р.А.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволапова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, образование не полное высшее, не работающего женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, ............ «А», ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Вайсбурд ...........13, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, мнение адвокатов и обвиняемых, просивших постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 ...........14 и Вайсбурд ...........15 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, возвращено прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапова А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку невозможно установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, в частности, не конкретизированы места (улица, населенный пункт, район) совершения преступлений. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями. Таким образом, исходя из указанных положений закона, указывает, что местом преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 согласно предъявленному обвинению, является город Сочи Краснодарского края. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе предварительного слушания, с точки зрения достаточности и допустимости, указав на нарушения норм УПК РФ. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 года отменить, вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции пришел к тому, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку невозможно установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, в частности, не конкретизированы места (улица, населенный пункт, район) совершения преступлений. Согласно обвинительного заключения ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, производили снятие наличных денежных средств в банкомате, расположенном в неустановленном следствием месте на территории г. Сочи Краснодарского края, тем самым похищая их путем обмана. Ссылаясь на ст. 3 Устава «Муниципального образования город - курорт Сочи», принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 «О принятии устава Муниципального образования город - курорт Сочи» г. Сочи как объект административно-территориального устройства Краснодарского края состоит из следующих административно - территориальных единиц: 4 внутригородских района: Адлерский район, Лазаревский район, Хостинский район, Центральный район, указывает, что органом предварительного расследования не конкретизировано место совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений, то есть не указан внутригородской район г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем не представляется возможным определить территориальную подсудность районного суда, которому подлежит рассмотрение данного уголовного дела.

Таким образом, названные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, влияющими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют принятию итогового решения по делу.

Однако как следует из обжалуемого постановления ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что в обвинительном заключении содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УГ1К РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Сочи, используя мобильные телефоны, осуществляли звонки потерпевшим, проживающим в разных городах РФ, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ и сотрудником несуществующей Федеральной службы компенсационных выплат и сообщали заведомо ложную информацию о якобы причитающихся денежных выплатах в качестве компенсации за ранее вложенные денежные средства в различные финансовые организации, для получения которой им необходимо оплатить налог в размере 13%. После чего потерпевшие осуществляли перевод денежных средств на указанные обвиняемыми банковские счета. После перевода денежных средств ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Сочи, производили их снятие в банкоматах на территории г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, местом преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 согласно предъявленному обвинению, является город Сочи Краснодарского края.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе предварительного слушания, с точки зрения достаточности и допустимости, указав на нарушения норм УПК РФ.

Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Доводы суда о том, что не представляется возможным определить территориальную подсудность районного суда, которому подлежит рассмотрение данного уголовного дела, поскольку органом предварительного расследования не конкретизировано место совершения обвиняемыми инкриминируемых преступлений, то есть не указан внутригородской район г. Сочи Краснодарского края, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении имеются ссылки на базовые станции телефонных соединений обвиняемых в Центральном районе г. Сочи.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ...........16 и Вайсбурд ...........17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в Центральный районный суд г. Сочи, со стадии подготовки в том же составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева