ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2025 года по делу № 2-172/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002362-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску администрации города Слободского к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Слободского обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что на праве совместной собственности ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, №. В администрацию города Слободского поступило коллективное обращение от собственников помещений данного многоквартирного дома от 02.07.2024, по результатам изучения которого у администрации возникли основания полагать о выполнении ответчиками самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Администрация направляла ответчикам требования от 31.07.2024 № 274ж-кол, от 15.08.2024 № 274ж-кол о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования, которые были получены ими 03.08.2024 и 16.08.2024 соответственно, но добровольно не удовлетворены, оставлены без ответа. На основании вышеизложенного администрация города Слободского просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, №, для проведения обследования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, №, кадастровый номер 43:44:310195:55, принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности с 12.12.2005 (л.д. 4-5).

10.07.2024 в администрацию города Слободского от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> поступило коллективное обращение, в котором было указано, что собственники квартиры № ФИО2 и ФИО3 провели перепланировку данного жилого помещения, а именно совместили ванную комнату и санузел путем демонтажа разделительной стены между ними; в стене между кухней и смежной с ней комнатой сделали проем и установили входную дверь; также установили теплые полы, в качестве теплоносителя для которых может использоваться горячая вода из общей системы теплоснабжения многоквартирного дома или электроэнергия. В связи с изложенным просили провести проверку, принять соответствующие меры правового реагирования в отношении супругов З-вых согласно действующему законодательству (л.д. 6-9).

31.07.2024 администрация города Слободского направила в адрес ФИО2 и ФИО3 заказным письмом уведомление, в котором сообщила о поступлении в администрацию обращения (жалобы) на предмет выполнения ими самовольной перепланировки жилого помещения – квартиры № по ул. Рождественская, д. 80 в г. Слободском. В связи с этим администрация просила ответчиков предоставить комиссии доступ в жилое помещение для осмотра 08.08.2024 в 16 часов 30 минут (л.д. 10, 12-13). 

Заказное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086798477794, было получено ответчиками 03.08.2024 (л.д. 14).

Согласно акту обследования (осмотра) от 08.08.2024, комиссия в составе трех сотрудников администрации города Слободского в назначенное время осуществила выезд по адресу: 

<

...>, № для осмотра жилого помещения. Осмотреть квартиру не удалось, так как ее собственники не предоставили доступ в жилое помещение. В связи с этим зафиксировать факт самовольной перепланировки и/или переустройства не представилось возможным (л.д. 20-21).

15.08.2024 администрация города Слободского повторно направила в адрес ФИО2 и ФИО3 заказным письмом уведомление аналогичного содержания, в котором просила предоставить комиссии доступ в жилое помещение для осмотра 29.08.2024 в 16 часов 30 минут (л.д. 11).

Заказное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085199042266, было получено ФИО2 16.08.2024 (л.д. 17). 

Как следует из акта обследования (осмотра) от 29.08.2024, комиссия администрации города Слободского не смогла осуществить осмотр жилого помещения – квартиры № по ул. Рождественской, д. 80 в г. Слободском в назначенное время по причине того, что доступ к данному жилому помещению был закрыт. Таким образом, зафиксировать факт самовольной перепланировки и/или переустройства не представилось возможным (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены в статье 29 ЖК РФ. 

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Из приведенных нормативных положений следует, что администрация города Слободского наделена полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Слободском. Она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенное переустройство и (или) перепланировка могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных переустройств и перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Таким образом, истец просит суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственников с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчиков предоставить доступ для обследования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также препятствует выполнению администрацией ее полномочий, предусмотренных законодательством.

Следовательно, требование администрации города Слободского об обязании ФИО2 и ФИО3 предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения обследования является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области». 

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Слободского удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) предоставить сотрудникам администрации города Слободского доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, №, для проведения обследования на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки или переустройства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Копия верна, судья