Дело № 1-51/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000083-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 24 ноября 2023г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Погомий И.П.

потерпевшей М.М.В., представителей потерпевшего Д.и.Н., А.М.В.

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката К.М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2023г.,

при секретаре Антоновой (Мелкозеровой) Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.К.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено административное наказание по каждой статье в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> по каждому постановлению Л.К.В. не оплачен. Согласно сведениям Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительные производства по делам №, №, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что отсутствуют сведения об уплате Л.К.В. административного штрафа он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, Л.К.В. , будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился около центрального входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут, Л.К.В. , находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр стоимостью 383 рубля 34 копейки за одну единицу товара без НДС, и держа бутылку водки в левой руке, направился в сторону выхода из магазина и прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Л.К.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Л.К.В. причинил ООО «Агроторог» материальный ущерб в размере 383 рубля 34 копейки без НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, Л.К.В. , будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился в гостях у своей знакомой М.М.В. в комнате 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение умных смарт-часов «ColMi», принадлежащих М.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Л.К.В. , находясь в комнате квартиры, расположенной по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил умные смарт-часы «ColMi» стоимостью 

<

данные изъяты>, и положив их в карман своей кофты черного цвета, вышел с ними из квартиры, тем самым похитив их. 

С похищенным имуществом М.М.В., Л.К.В. скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями Л.К.В. причинил М.М.В. материальный ущерб в размере 1 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, Л.К.В. , будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился около центрального входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 59 минут, Л.К.В. , находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банку слабоалкогольного напитка «

<

данные изъяты>s 

<

данные изъяты>» объемом 0,45 литров стоимостью 53 рубля 80 копеек за одну единицу товара без НДС, после чего подошел к стеллажу с бытовой химией и похитил дезодорант 

<

данные изъяты> черное и белое» объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 460 рублей 70 копеек за две единицы товара без НДС, и держа в левой руке банку слабоалкогольного напитка, а в правой руке 2 дезодоранта, направился в сторону выхода из магазина и прошел через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым похитив его. 

С похищенным имуществом Л.К.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Л.К.В. причинил ООО «Агроторог» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> без НДС.

Подсудимый Л.К.В. в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина Л.К.В. в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», М.М.В. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Д.и.Н. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Л.К.В. неоднократно из данного магазина были совершены хищения товара - водки, напитка Хутч, дезодоранта. В связи с хищением Л.К.В. имущества, ею подавали заявления в полицию. Хищение имущества выявлялось по результатам проведения локальной инвентаризации. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей Д.и.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> занималась просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Во время просмотра видеозаписи ей был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». А именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> через раздвижную автоматическую дверь центрального входа к стеллажам с алкогольной продукцией прошел неизвестный ей ранее мужчина на вид около 30-35 лет, с темно-русыми волосами, худощавого телосложения, который был обут в кроссовки черного цвета, одет в камуфляжные штаны серого цвета, куртку черного цвета, при этом корзину для покупок он не брал. Ранее она неоднократно видела этого мужчину в их магазине «Пятерочка», так как он приходил за покупками. Насколько ей было известно, он является жителем 

<

адрес> и его зовут Л.К.В. . Далее указанный мужчина прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с верхней полки стеллажа взял бутылку водки «Пять озер» 40% объемом 1 л в количестве 1 штуки стоимостью 383 рубля 34 копейки без НДС, и, держа бутылку водки в левой руке, направился в сторону выхода из магазина и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Впоследствии она обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением по данному факту. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Л.К.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проходя по торговому залу магазина возле стеллажа с алкогольными напитками, она увидела Л.К.В. , который находился возле стеллажа с бытовой химией. Л.К.В. ей знаком, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из их магазина. У Л.К.В. на голове находилась кепка красного цвета, на нем была одета куртка черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. Пройдя к кассовой зоне, она потеряла его из вида, потом через несколько минут она увидела, что Л.К.В. направился в сторону выхода, пройдя через кассовую зону. Особого внимания она этому не придала, подумав, что Л.К.В. ничего не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время она не помнит, находясь на рабочем месте, она занималась просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Во время просмотра видеозаписи ей был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут мужчина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, на голове которого находилась кепка красного цвета, на нем была одета куртка черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обут в кроссовки черного цвета прошел через вход в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с верхней полки стеллажа взял банку слабоалкогольного напитка «Hooper's Hooch Super» объемом 0,45 л. в количестве 1 штуки стоимостью 53 рубля 08 копеек без НДС, после чего подошел к стеллажу с бытовой химией, где с верхней полки стеллажа взял дезодорант «Nivea MEN черное и белое» объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 460 рублей 07 копеек без НДС, и держа банку слабоалкогольного напитка в правой руке, а дезодоранты в количестве 2 штук в левой руке, направился в сторону выхода из магазина и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Она сразу поняла, что это снова был Л.К.В. , которого она видела в торговом зале магазина в утреннее время возле данных стеллажей. В настоящее время Л.К.В. причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет. (т.1 л.д. 49-53, 178-182, 212-216, 234-238).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Д.и.Н. подтвердила.

- показаниями представителя потерпевшего А.М.В. в судебном заседании о том, что со слов директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известно о неоднократном хищении Л.К.В. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - продуктов, алкоголя.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение через раздвижную дверь находится торговый зал. При визуальном осмотре стеллажа третьего ряда винно-водочный отдела, на нем находятся бутылки объемом 1 литр, на этикетках которых имеются надписи «Пять озер» стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> копеек. С обратной стороны от данных стеллажей расположена кассовая зона, за которой находится дверь выхода из магазина. На стойке администратора располагается DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упаковывается в белый конверт. При осмотре места происшествия также изъят инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг». (т

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего УУП Отдела МВД России «Володарский» старшего лейтенанта полиции К.И.В. были изъяты: DVD-R-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», имеющие значение для уголовного дела, как вещественные доказательства. (т.1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», который содержит информацию о товаре и его стоимости, а именно водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% объемом 1,0л стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; диска, при открытии видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется на камеру, установленную в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» через центральный вход прошел мужчина на вид около 30-35 лет, с темно-русыми волосами, худощавого телосложения, который был обут в кроссовки черного цвета, одет в камуфляжные штаны серого цвета, куртку черного цвета, при этом корзину для покупок он не брал. Данный мужчина прошел к стеллажу с алкогольными напитками, где взял со стеллажа бутылку водки «Пять озер» 40% объемом 1 л в количестве 1 штуки и, держа бутылку водки в левой руке, направился в сторону выхода из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Участвующая в осмотре видеозаписи директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» пояснила, что знает данного мужчину, как жителя 

<

адрес>, так как он неоднократно приходил в данный магазин за покупками. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Л.К.В. пояснил, что он является мужчиной, изображенным на данной видеозаписи и похитившим товар из указанного магазина. (

<

данные изъяты>

- справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ., которой определен размер материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, без учета НДС, от хищения ДД.ММ.ГГГГ. водки «Пять озер» 40% объемом 1,0 л в количестве одной штуки. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому произведен осмотр нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в здание имеются автоматические двери, пройдя в которые расположен торговый зал с предкассовой и кассовой зоной. С левой стороны от входа в четвертом торговом пролете на торговых полках расположена алкогольная продукция на четвертой полке сверху расположена алкогольная продукция «Hooper's Hooch Super». Там же напротив алкогольной продукции расположены торговые полки с бытовой химией. Также на территории торгового зала имеются камеры видео наблюдения в количестве 21 штуки. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R-диск, изъят акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг». (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП Отдела МВД России «Володарский» младшего лейтенанта полиции К.Д.В. были изъяты DVD-R-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг». (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг», который содержит сведения и о наименовании товара и его стоимости: напитка слабоалкогольного «

<

данные изъяты> 0,45 л, в размере 

<

данные изъяты> коп., дезодоранта «

<

данные изъяты>» 50 мл, в количестве 2 штук в размере 460 руб. 70 коп.; диск, при открытии которого установлено, что видеозапись осуществляется на камеру, установленную в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 59 минут в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через центральный вход прошел мужчина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, на голове которого находилась кепка красного цвета, на нем была одета куртка черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обут в кроссовки черного цвета, при этом корзину для покупок он не брал. Данный мужчина прошел к стеллажу с алкогольными напитками, где взял со стеллажа с алкогольной продукцией, где с верхней полки стеллажа взял банку слабоалкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л. в количестве 1 штуки стоимостью 53 рубля 08 копеек без НДС, после чего подошел к стеллажу с бытовой химией, где с верхней полки стеллажа взял дезодорант «

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, и держа банку слабоалкогольного напитка в правой руке, а дезодоранты в количестве 2 штук в левой руке, направился в сторону выхода из магазина и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Участвующая в осмотре видеозаписи директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» пояснила, что знает данного мужчину, как Л.К.В. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый Л.К.В. пояснил, что он является мужчиной, изображенным на данной видеозаписи и похитившим товар из указанного магазина. 

<

данные изъяты>

- справкой ООО «Агроторг», в которой определен размер материального ущерба в размере 514 рублей 50 копеек, без учета НДС, от хищения 06.01.2023г. напитка «Hooper's Hooch Super» объемом 0,45 л. за одну штуку стоимостью 53 рубля 80 копеек, дезодоранта «Nivea MEN черное и белое» объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 460 рублей 70 копеек. (т.1 л.д.191); 

- показаниями потерпевшей М.М.В. в судебном заседании о том, что она вместе с Л.К.В. отдыхала в баре «Надежда» 

<

адрес> с 10 часов вечера до 4 часов утра. Так как у Л.К.В. не было денег на такси, она ему предложила поехать к ней домой. Это было зимой. Когда приехали к ней домой, она легла спать, Л.К.В. сидел в кресле, смотрел телевизор. Смарт-часы «ColMi» она поставила на зарядку, и они лежали в кресле. Корпус часов черный на красном ремешке. В 7 часов утра она уехала на работу, Л. ушел из квартиры вместе с ней. Позднее после звонка сына она обнаружила пропажу часов. Вечером она позвонила подруге Л. – И., спросила приходил ли к ней Л. , она ответила, что приходил и подарил ей часы. Когда И. описала часы, она поняла, что это ее часы Л. подарил И.. Впоследствии И. ей часы вернула. Л. перед ней извинялся.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей М.М.В. следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Л.К.В. в кафе-баре «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где они общались и распивали спиртное. На правой руке у нее были надеты умные смарт-часы «ColMi GT08» красного цвета, которые она приобрела в магазине стоимостью 4 000 рублей. В настоящее время оценивает их в 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они с Л.К.В. пришли к ней домой, где продолжили отдыхать, после чего легли спать. Перед сном она сняла смарт-часы «

<

данные изъяты>» и положила их на кресло, расположенное в зале с левой стороны от дивана. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, они с Л.К.В. ушли из квартиры, смарт-часы «

<

данные изъяты> она не надела, так как торопилась на работу, на кресло внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, собираясь по делам, она захотела надеть часы, подошла к креслу и часов там не обнаружила. Она предположила, что часы мог взять Л.К.В. , который ночевал у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, номера телефона Л.К.В. у нее не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 17 минут, она позвонила в Отдел МВД России по Володарскому району и сообщила о случившемся. После этого ею было написано заявление в Отдел МВД России по Володарскому району. Затем она решила позвонить бывшей сожительнице Л.К.В. , Р.И.А., которая ей пояснила, что в дневное время Л.К.В. приходил к ней в гости и при себе у него были смарт-часы «

<

данные изъяты>» красного цвета, которых раньше она у него не видела. Она пояснила Р.И.А., что, скорее всего это были ее часы, и что она по данному факту уже написала заявление в полицию, на что Р.И.А. предложила встретиться у нее дома и все выяснить. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала к Р.И.А. домой по адресу: 

<

адрес>, где находился Л.К.В. Когда она приехала, Л.К.В. уже знал о том, что она обратилась в полицию по факту пропажи ее часов, в связи с чем он передал ей ее часы и принес извинения. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет. 

- показаниями свидетеля Р.И.А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ранее она сожительствовала с Л.К.В. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в этот момент к ней в гости пришел Л.К.В. , у которого при себе находились электронные смарт-часы красного цвета, откуда он их взял, ей было неизвестно. Сама у Л.К.В. про часы она не спрашивала. Особого значения она этому не предала, так как подумала, что Л.К.В. купил данные часы. Ранее эти часы она на нем никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая М.М.В., с которой они ранее работали и стала узнавать, как она может связаться с Л.К.В. Также М.М.В. ей пояснила, что после их встречи с Л.К.В. она не может найти свои электронные смарт-часы «ColMi GT08» красного цвета. В свою очередь она пояснила М.М.В., что в утреннее время Л.К.В. приходил к ней в гости и при себе у него находились электронные часы красного цвета, которых ранее она на нем не видела. М.М.В. ей пояснила что, скорее всего это были ее часы и что по данному факту она уже написала заявление в полицию, на что она предложила ей встретиться у нее дома и все выяснить. После чего, она позвонила Л.К.В. , сообщив о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ утром М.М.В. и Л.К.В. встретились у нее дома, где Л.К.В. передал М.М.В. принадлежащие ей часы и принес извинения. (т.1 л.д. 94-97);

- скриншотом с сайта «Чехол.ru» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость умных электронных смарт-часов «ColMi GT08» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 059 рублей (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей М.М.В., 

<

адрес>. Потерпевшая М.М.В. указала на кресло, расположенное в комнате данной квартиры, на которое она положила смарт-часы «ColMi GT08» красного цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты умные смарт-часы «

<

данные изъяты> красного цвета, упакованы в конверт. (

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего УУП Отдела МВД России «Володарский» старшего лейтенанта полиции К.И.В. был изъят конверт белого цвета, внутри которого находятся умные смарт-часы «

<

данные изъяты> красного цвета, принадлежащие М.М.В. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр смарт-часов «ColMi GT08» красного цвета, принадлежащих М.М.В. На момент осмотра часы видимых повреждений и следов коррозии не имеют, ремень выполнен из резинового материала, окрашенный в резиновый цвет. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Л.К.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил смарт-часы «

<

данные изъяты>», принадлежащие М.М.В. (т.1 л.д

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Л.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Л.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>

- сведениями Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, согласно которых по исполнительным производствам по взысканию с Л.К.В. административных штрафов в размере 

<

данные изъяты>. по постановлениям по делам №, № взысканий не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы не оплачены (

<

данные изъяты>

- сведениями Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, согласно которых исполнительные производства по взысканию с Л.К.В. административных штрафов в размере 

<

данные изъяты>. по постановлениям по делам №, № окончены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Денежные средства на депозитный счет Володарского РО не поступали. 

- показаниями Л.К.В. , оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, (

<

данные изъяты> о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено по каждому постановлению наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В судебных заседаниях он присутствовал, данные постановления не обжаловал, административные наказания в виде административного штрафа не оплачивал, так как не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, спиртного дома не было, в связи с чем решил пойти в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, подойдя к входу в магазин «Пятерочка» он понял, что забыл денежные средства дома, возвращаться домой ему не хотелось, поэтому он решил похитить бутылку водки со стеллажа данного магазина. Он был обут в кроссовки черного цвета, одет в камуфляжные штаны серого цвета, куртку черного цвета. Около 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Находясь, возле стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л. и, держа бутылку водки в левой руке направился в сторону выхода из магазина, пройдя через кассовую зону, товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пошел в магазин «Пятерочка», 

<

адрес> за продуктами, где сотрудники магазина ему пояснили, что просмотрев запись с камеры видеонаблюдения выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанном магазине со стеллажа с алкогольными напитками совершил хищение - бутылки водки «Пять озер» объемом 1 л. Причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 383 рубля 34 копейки он в настоящее время возместил в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В социальной сети «

<

данные изъяты>» он написал сообщение М.М.В., в ходе переписки предложил ей встретиться вечером в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> чтобы отдохнуть, на что она согласилась. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с М.М.В. в кафе-бар «Надежда», где они общались и распивали спиртное. На правой руке у М.М.В. он заметил умные смарт-часы «ColMi» красного цвета. Находясь, в кафе-бар «

<

данные изъяты>» он предложил М.М.В. пойти к ней домой, так как денежных средств у него с собой не было, чтобы доехать домой до 

<

адрес>. После чего он и М.М.В. пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили отдыхать, после чего легли спать. Он видел, что перед сном М.М.В. сняла свои смарт-часы «

<

данные изъяты>» и положила их на кресло, расположенное в зале с левой стороны от дивана. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, они с М.М.В. проснулись и стали собираться, на кресле он увидел часы М.М.В. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах он решил похитить часы, принадлежащие М.М.В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял смарт-часы «ColMi» и положил в карман своей кофты. М.М.В. в этот момент находилась в коридоре и не видела происходящего. На обратном пути домой он заехал домой к своей бывшей сожительнице Р.И.А., которая увидела у него часы, принадлежащие М.М.В., как они у него появились, он Р.И.А. не пояснил. Позже ему стало известно, что М.М.В. позвонила Р.И.А., в ходе телефонного звонка Р.И.А. сообщила М.М.В., что видела у него часы красного цвета, которых раньше на нем она не видела. М.М.В. пояснила, что факту пропажи у нее часов, она уже написала заявление в полицию, на что Р.И.А. предложила встретиться у нее дома и все выяснить. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал к Р.И.А. домой по адресу: 

<

адрес>, где находилась М.М.В., от которой он узнал о пропаже ее часов, он передал М.М.В. часы и принес извинения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 59 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Находясь, возле стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Пятерочка» он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки торгового стеллажа банку слабоалкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л. в количестве 1 штуки. Вспомнив о том, что ему еще нужно было приобрести дезодорант, он направился к стеллажу с бытовой химией, где взяв с верхней полки стеллажа дезодорант «

<

данные изъяты> и белое» объемом 50 мл в количестве 2 штук. Держа банку слабоалкогольного напитка в правой руке, а дезодоранты в количестве 2 штук в левой руке, он направился в сторону выхода из магазина и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи сотрудниками магазина «Пятерочка» было выявлено хищение, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут. Причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб он возместил в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый Л.К.В. подтвердил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Л.К.В. . в совершении данных преступлений полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшей Д.и.Н., потерпевшей М.М.В. свидетеля Р.И.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку данные показания более подробны, даны через непродолжительное время после произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Представителю потерпевшей Д.и.Н., потерпевшей М.М.В. при допросах дознавателем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.42 УПК РФ, они предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны ими лично, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны, замечаний, ходатайств, дополнений от них не поступало. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при его допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Доводы потерпевшей М.М.В. о том, что она давала иные показания, внимания не заслуживают, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Свидетелю Р.И.А. при допросе дознавателем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.56 УПК РФ, свидетель предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны ею лично, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны свидетелей, замечаний, ходатайств, дополнений от нее не поступало. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при ее допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемок допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего Д.и.Н., потерпевшей М.М.В., справками об ущербе, инвентаризационными актами, скриншотом с сайта, подсудимым Л.К.В. не оспариваются.

Давая правовую оценку действиям Л.К.В. , суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Хищения являются мелкими, исходя из размера ущерба 383 руб. 34 коп., 1 059 руб. 00 коп., 514 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Л.К.В. был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа, которые оплачены им не были.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, с учетом при этом положений ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Административный штраф в размере 3 000 рублей по каждому постановлению Л.К.В. не оплачен, исполнительные производства окончены 26.02.2023г. Л.К.В. по постановления не оплачены

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Л.К.В. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, по состоянию на 29.11.2022г., 11.12.2022г., 06.01.2023г., Л.К.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Составы преступлений являются оконченными, так как у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия подсудимого Л.К.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Л.К.В. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Л.К.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Л.К.В. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Л.К.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Л.К.В. не нуждается Л.К.В. может принимать участие в следственных действиях и в суде. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его обоснованным и признает Л.К.В. вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого Л.К.В. судом установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него решением суда установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.К.В. , предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, по всем преступлениями, суд признает наличие малолетних детей; предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (от 29.11.2022г.) явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (от 11.12.2022г.) явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (от 06.01.2023г.) активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.К.В. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья отца, наличие у него инвалидности, состояние здоровья ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Л.К.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Л.К.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее был осужден за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Л.К.В. не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Л.К.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Л.К.В. в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения Л.К.В. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Л.К.В. в виде лишения свободы и определяет срок, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на Л.К.В. определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за Л.К.В. будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая, что преступления Л.К.В. совершены до вынесения приговора Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 01.11.2023г., которым Л.К.В. назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера процессуального принуждения в отношении Л.К.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с Л.К.В. процессуальных издержек судом не разрешается в виду отсутствия в материалах дела соответствующего постановления дознавателя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.158.1 УК РФ (от 29.11.2022г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ст.158.1 УК РФ (от 11.12.2022г.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ст.158.1 УК РФ (от 06.01.2023г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание Л.К.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Л.К.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Ермакова