Дело № 2-3001/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация 

<

адрес> Республики Крым к ФИО3, третьи лица: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым; ФИО1; ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила: признать объект, возведенный ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 648кв.м, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером № общей площадью 1471,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проверки проведенной Управлением муниципального контроля был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №з, согласно которому установлено, что, на земельном участке, площадью 648 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, магазины, принадлежащем ответчице, расположено трехэтажное здание с подвалом, площадью 1471,2 кв.м., с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возведено с нарушением требования Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (ППЗ), утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушено минимальное расстояние от границ смежных земельных участков, коэффициент застройки — 0,65. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил, что земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику. Ответчица приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр. ФИО4, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Таким образом ответчица не являлась изначально лицом, которое возвело объект недвижимости по вышеуказанному адресу, а приобрела право собственности на объект недвижимости согласно гражданско-правовой сделки.

В свою очередь право собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, было приобретено бывшим собственником гр. ФИО4 на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2019г. по делу №, о признании права собственности, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом рассмотрения дела, было признание права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 06.09.2019г. в выводах которой установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> после произведенной реконструкции, соответствует градостроительным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц. Представитель ответчика пояснил, что в письменных возражениях просил прекратить производство по делу и снять все ограничения, наложенные в рамках данного дела, а в судебном заседании 12.11.2020г. просил суд не рассматривать вышеуказанные требования, а отказать истцу в иске, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от 25.03.2020г. была проведена внеплановая проверка гр. ФИО3, по результатам которой, Управлением муниципального контроля составлен Акт от 08.05.2020г. №з. Проверкой установлено, что согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> сведения о земельном участке общей площадью 648 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины, внесены в ЕГРН. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе визуального осмотра было установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположено трехэтажное капитальное здание с подвалом, площадью 1471.2 кв.м, с кадастровым номером № дата завершения строительства - 2018. Адрес объекта: 

<

адрес>. Собственником является ФИО3, регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> не огражден. На территорию земельного участка доступ не ограничен. При проведении проверки проведен обмер земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в его границах. Площадь застройки капитального строения составляет - 423.4 кв.м. На момент проведения проверки здание не эксплуатировалось. В результате проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, возведен с нарушением требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ смежных земельных участков, коэффициент застройки - 0,65. По результатам проверки истец пришел к выводу, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание, а именно: трех этажное капитальное здание с подвалом площадью 1471,2кв.м., с кадастровым номером № полностью соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2019г. по делу №, за ФИО4 признано права собственности, на жилой дом общей площадью 1471,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2019г. по делу № установлено наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ФИО9, являющейся собственником земельного участка, права собственности на возведенное на этом участке самовольное строение, которое, в свою очередь, соответствует установленным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя исковые требования, суд, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу, что возведение истцом - ФИО9 жилого дома произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Переоценка установленных в вышеуказанном решении суда, вступившем в законную силу, фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр. ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за №. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчица не являлась изначально лицом, которое возвело объект недвижимости по вышеуказанному адресу, а приобрела право собственности на объект недвижимости согласно гражданско-правовой сделки. Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поступившими на запрос суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом, при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдениемответчиком коэффициента застройки и несоблюдением требуемого расстояния до соседнего земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц.

Как видно из материалов дела, собственники соседних земельных участков ФИО1 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли. Более того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком нотариально удостоверенного согласования параметров спорного объекта недвижимости с ФИО1, являющегося собственником смежного земельного участка, распорложенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, без наложения на земли муниципалитета. 

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (

<

адрес> (далее - Временные правила).

Согласно, карты градостроительного зонирования, входящей в состав Временных правил земельный участок с кадастровым номером: № расположен в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1».

В соответствии со статьей 16 Временных правил, для указанной территориальной зоны установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым, зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающий негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных объектов и иных объектов в случаях предусмотренных настоящей статьей.

Приведенной нормой установлен коэффициент застройки не более 0.5.

Как уже указывалось судом, из сложившейся судебной практики следует, что такой порок самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки. При этом, как следует из судебной практики, критерий существенности нарушений может быть установлен исключительно судом на основании совокупности материалов гражданского дела

применительно к каждому конкретному случаю.

Суд не признает нарушение минимального расстояния от границ смежных земельных участков и превышение коэффициента застройки на 0,15 существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как доказательств того, что указанные несоответствия могут повлечь уничтожение постройки, либо причинить вред жизни и здоровью человека в процессе ее эксплуатации, суду не предоставлены. Более того, указанным нарушениям дана оценка, вступившим в законную силу судебным решением. 

В силу части 3 ст. 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах, снос постройки по мотивам нарушения минимального расстояния от границ смежных земельных участков и незначительного превышение коэффициента застройки, является ненадлежащим способом защиты, поскольку в нарушение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, не соответствует как характеру, так и степени допущенного несоответствия.

Учитывая, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ответчиком подтверждено то обстоятельство, что государством признан и подтверждён факт возникновения прав ответчика на спорный объект недвижимости, а также того, что права ответчика зарегистрированы при строгом соблюдении закона в установленном порядке.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, необходимо отметить, что правомочия собственника земельного участка по возведению объектов капитального строительства на таком земельном участке обеспечены прямым указанием закона, что следует из законоположений статей 1, 209, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить путем приведения в соответствие, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, требований о признании постройки самовольной и её сносе по другим основаниям, истцом не заявлено, доказательств того, что постройка имеет существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Ввиду изложенного, в настоящем деле обоснованность исковых требований о сносе ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, истцом не доказана, в связи с чем, основания для сноса спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрация 

<

адрес> Республики Крым к ФИО3, третьи лица: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым; ФИО1; ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная