Дело № 2-524/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002699-16

Принято в окончательной форме 10.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», в котором, с учетом уточнения (л.д.25-28), просила:

- запретить ответчикам приостановление или полное отключение подачи электроэнергии в дом,

- аннулировать задолженность по электрической энергии в размере 237 814,40 руб. перед ПАО «ТНС энерго Ярославль»,

- взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» компенсацию морального вреда 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальными сособственниками дома являются её сыновья ФИО2, ФИО3 (по ? доле в праве собственности у каждого). 01.06.2012 между бывшим собственником дома ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор № 40558767/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения. В мае 2013 года при вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (трехфазного электронного) СТЭ-01, заводской № 000187, специалистом ПАО «МРСК Центра» был составлен акт № 76/28581 от 27.05.2013, где был указан номер пломб, показания данного прибора и разрядность показаний указанного прибора – 5,1 (то есть пять цифр до запятой). Также данный специалист дополнительно разъяснил, что при передаче показаний электроэнергии необходимо передавать только пять первых цифр, последняя цифра не учитывается. Считает, что данный специалист ввел её мужа в заблуждение, нарушив положения статей 10, 12, 14, пункты 1-4 ст.18, пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил недостоверную информацию, поскольку позже выяснилось, что разрядность цифр – 6,0.

Также указывает, что в договоре с ПАО «ТНС энерго Ярославль» также была указана данная разрядность, с 2013 по 2019 годы она передавала показания прибора учета с разрядностью 5,1, оплачивала своевременно все счета. В сентябре 2019 года контролер ПАО «МРСК Центра» при осмотре данного прибора учета электроэнергии составила акт № 76/236305 от 28.09.2019, где указала, что пломбы не нарушены, внешних повреждений и подключений к прибору учета не обнаружено, но указала разрядность прибора – 6,0. В связи с этим с её стороны была обнаружена недоплата за электроэнергию. Акта о неучтенном потреблении электроэнергии составлено не было. Считает, что со стороны ПАО «МРСК Центра» были нарушены положения постановлений Правительства РФ № 344, 824, 1498 о периодичности проверок достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, пунктов 82, 83 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ссылается на то, что отопление в доме электрическое, водоснабжение в дом осуществляется электронасосом, также от поступления электроэнергии зависит работа канализации, электроплита и электроводонагреватель. Её сын ФИО2 обращался к ответчикам с заявлением о недопустимости ограничения или отключения подачи электроэнергии в дом, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, делает жилой дом непригодным к использованию по назначению.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также по ходатайству истца в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по ЯО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Также пояснила, что на весь дом был установлен один прибор учета электроэнергии, показания которого они передавали в ПАО «ТНС энерго Ярославль» и самостоятельно рассчитывали сумму платежа, исходя из указанных показаний. Данный прибор приобретал её муж ФИО4 самостоятельно, в инструкции к прибору ничего не было указано про разрядность показаний. Каких-либо выделенных цифр на данном приборе учета не имеется, все 6 цифр одинакового белого цвета. Последняя цифра показаний не передавалась. В проведении проверки 28.09.2019 участвовал её супруг ФИО4, он же подписывал акт от 28.09.2019 как член её семьи, зарегистрированный вместе с ней, в котором верно указано о том, что прибор исправный, показания данного прибора указаны верно. В данной части акт не оспаривает. Каких-либо нарушений в работе данного прибора с момента установки до 28.09.2019 она не обнаруживала. Считает, что у неё имеет место быть безучетное потребление, хотя объем потребленной энергии правильно зафиксирован прибором учета. Пояснила, что в настоящее время каких-либо попыток отключения электроэнергии не имеется. Также представила письменные объяснения к иску (л.д.130-133).

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО9 в суде возражала по иску, представила письменный отзыв (л.д.91-93). Указывала на то, что согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственников данных устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности, снятию и хранению показаний возлагается на собственника такого прибора учета. Оплата за электроэнергию должна производится истцом за фактически принятое количество электроэнергии. Установленный в доме истца прибор учета имеет 6 цифр, которые должны были передаваться и исходя из показаний которых необходимо было оплачивать потребленное количество электроэнергии. Однако истцом осуществлялась неверная передача данных, из-за чего производилось неправильное начисление и оплата потребленной электроэнергии. В сентябре 2019 года была произведена замена расчетного прибора учета электроэнергии, был введен прибор учета, установленный на опоре, в связи с чем контролером ПАО «МРСК Центра» были списаны показания прибора учета, находящегося в доме истца – 100 376, акт со стороны потребителя был подписан без замечаний. Исходя из данных показаний прибора учета и было произведено доначисление платы за электроэнергию. При этом было установлено, что прибор учета электроэнергии является исправным, пломбы на приборе не нарушены. Исходя из количества электропринимающих устройств, установленных в доме, плата, которую вносила истец за электроэнергию, не может соответствовать мощности данных устройств и потребляемой ими электроэнергии. Также пояснила, что специалистами ПАО «ТНС энерго Ярославль» не проводятся проверки приборов учета электроэнергии, поскольку они не имеют доступа к электросетевому хозяйству.

Представитель ПАР «МРСК Центра» по доверенности ФИО10 в суде возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв по иску (л.д.97-100). Указывала, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой компанией, не состоит в договорных отношениях с истцом, не является исполнителем услуг. 27.05.2013 представителями ПАО «МРСК Центра» был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СТЭ-01 № 000187 по месту жительства истца. При этом оснащение жилого дома прибором учета электроэнергии, ввод прибора учета в эксплуатацию, их сохранность, своевременная замена обеспечивается собственником жилого помещения. То есть истец самостоятельно должна была определить разрядность прибора учета, указание об этом в акте является ошибочным, но специалист и не должен был указывать в акте разрядность. 28.09.2019 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка схемы измерения электроэнергии, установлено, что прибор является шестиразрядным, были списаны показания прибора учета. При этом цифры прибора были одинаковыми, не были отделены друг от друга запятой, либо выделены цветом, то есть в соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 6570-96 потребитель должен был передавать все шесть цифр. Проверки со стороны сетевой компании не проводились, поскольку потребителем показания прибора учета передавались, оплата за электроэнергию своевременно поступала, в связи с чем сомнений в объемах передаваемой электроэнергии не возникало. Какого-либо безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии не имеется.

3-е лицо ФИО4 в суде поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1 Считает, что имеет место безучетное потребление электроэнергии, необходимо расчет производить с мая 2019 года. Пояснил, что 28.09.2019 он присутствовал при осмотре специалистом ПАО «МРСК Центра» прибора учета электроэнергии, расположенного в доме, подписывал акт, замечаний не указывал, показания прибора не смотрел. На приборе действительно имеются 6 цифр, все являются одинаковыми.

3-и лица ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

3-и лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, привлеченный для дачи заключения представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в предварительное судебное заседание представлял заключение (л.д.82-87), в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником (1/2 доля в праве собственности) жилого дома, общей площадью 200 кв.м., 2-этажного, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Остальными сособственниками данного дома являются сыновья истца ФИО2, ФИО3 (по ? доле в праве собственности у каждого). Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2016 (л.д.33-35).

Из выписки из домовой книги (л.д.32) следует, что в указанном жилом доме зарегистрировано 9 человек: ФИО1, ФИО4 (муж), ФИО2, ФИО3, ФИО5 (дочь), ФИО7 (брат), несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО8 (дальний родственник).

Судом установлено, что 01.06.2012 между бывшим собственником жилого дома ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (сетевая организация) был заключен договор № 40558767/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения (л.д.9-11), согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункты 1, 3 договора). Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация – до границ участка заявителя.

26.09.2012 между вышеуказанными сторонами были подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения № 80610767 Я/10 (АТП) (л.д.107) и акт разграничения балансовой принадлежности сторон № Я/10 (АРБ) (л.д.103-104), согласно которых граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях перекидки ВЛ 0,4 кВ на объекте на опоре ответвления, то есть прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности истца.

Также судом установлено, что 27.05.2013 между ПАО «МРСК Центра» и ФИО4 был подписан акт № 76/28581 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей – граждан, из которого следует, что был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СТЭ-01 № 000187, 2012 года выпуска, по адресу: 

<

адрес>. Класс точности прибора – 1,0, указана разрядность – 5,1, указаны показания – 001033, прибор учета расположен непосредственно в жилом доме.

В дальнейшем, 28.09.2019 был составлен акт № 76/236305 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д.13), согласно которого был введен в эксплуатацию новый прибор учета, установленный на опоре, были зафиксированы показания прибора учета СТЭ-01, расположенного в доме – 100376, указана разрядность данного прибора учета 6,0. Также зафиксировано, что прибор учета, расположенный в жилом доме не имеет внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нарушений пломб на приборе не зафиксировано. Данный акт был составлен в присутствии члена семьи собственников жилого дома – ФИО4, им был подписан без замечаний, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Также истцом не оспаривались показания прибора учета СТЭ-01, зафиксированные в указанном акте.

На основании показаний прибора учета, зафиксированных в вышеуказанном акте от 28.09.2019, истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 237 814,4 руб., что подтверждается выпиской от 15.11.2019 из лицевого счета, уведомлением от 12.11.2019 (л.д.19), расчетом за период январь 2013 – январь 2020 (л.д.94-96).

Из вышеуказанного уведомления от 12.11.2019 об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения следует, что истцу предложено в течение 20 дней погасить имеющуюся задолженность, а в случае непогашения задолженности ПАО «ТНС энерго Ярославль» предупредило о приостановлении подачи электрической энергии в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вместе с тем, как установлено судом, кроме вышеуказанного уведомления, каких-либо иных уведомлений в адрес истца о приостановлении подачи электроэнергии не поступало, каких-либо действий со стороны ответчиков по ограничению, приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом не производилось.

Из письма ПАО «МРСК Центра» в адрес истца от 20.12.2019 (л.д.89-90) следует, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик вправе обратиться в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на приостановление или отключение электричества в жилом доме, однако указанной заявки не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду со стороны истца не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков на настоящее время по приостановлению, ограничению подачи электрической энергии. Нарушений прав истца в указанной части судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам осуществлять приостановление или полное отключение подачи электроэнергии в дом с учетом изложенного должно быть отказано.

Также должно быть отказано и в требованиях к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об исключении задолженности по электрической энергии в размере 237 814,40 руб. перед указанной организацией.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО4 был заключен договор электроснабжения бытового абонента № 764115051385 от 27.03.2013, затем в октябре 2016 года по заявлению потребителя произведена замена стороны по договору, в связи с чем абонентом является истец ФИО1 Данный факт подтвержден отзывом ПАО «ТНС энерго Ярославль», и не оспаривался сторонами.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ)

Кроме того, в силу п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственников данных устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности, снятию и хранению показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за период с момента ввода прибора учета СТЭ-01 и по сентябрь 2019 года оплата истцом за электроэнергию осуществлялась в соответствии с правилами ч.1 ст.544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии, по показаниям вышеуказанного прибора учета, передаваемым истцом самостоятельно.

Согласно п.61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

28.09.2019 специалистами ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя – члена семьи ФИО1 – ФИО4 была произведена замена прибора учета электроэнергии и в качестве расчетного принят прибор учета электроэнергии, расположенный на опоре, о чем был составлен вышеуказанный акт. При этом специалистом были зафиксированы конечные показания прибора учета СТЭ-01, которые подтверждены истцом в ходе судебного заседания, акт от 28.09.2019 подписан ФИО4 от лица собственника без замечаний и истец в ходе судебного заседания фактически не оспаривала правильность составления данного акта.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений в работе прибора учета СТЭ-01 не выявлено, пломбы на приборе повреждены не были, то соответственно, на основании п.61 Правил № 354 ПАО «ТНС энерго Ярославль» правомерно произвела перерасчет размера платы за коммунальную услугу в размере выявленной разницы в показаниях, которые ранее были переданы истцом и зафиксированы в акте от 28.09.2019.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об аннулировании задолженности по электрической энергии в размере 237 814,40 руб. перед ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы истца и 3-х лиц о том, что в данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии основаны на неправильном понимании закона, поскольку в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, какого-либо вмешательства в деятельность прибора учета электроэнергии СТЭ-01 со стороны потребителя, иных лиц не имелось. Оснований считать, что со стороны истца имело место безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем должен применяться иной порядок расчета задолженности, нет.

Доводы о том, что указанная задолженность образовалась по вине ответчиков, которые не проводили проверки в соответствии с пунктом 82 Правил № 354, являются несостоятельными, поскольку именно на истце была обязанность по передаче показаний и оплате за фактическое потребление электроэнергии, что ею сделано надлежащим образом не было.

Также судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Центра», на основании которого в соответствии с правилами ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат к взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из вышеуказанного пункта 145 Основных положений № 442, пункта 81 Правил № 354 обязанность оснащения жилого помещения прибором учета, ввод его в эксплуатацию, выбор данного прибора, его сохранность обеспечивается потребителем, то есть истцом, либо её правопредшественником – ФИО4

Как следует из установленных судом обстоятельств, прибор учета СТЭ-01 приобретен ФИО4, введен в эксплуатацию потребителем, соответственно потребитель и должен был самостоятельно эксплуатировать данный прибор и передавать показания прибора соответствующие действительности. Как следует из описания прибора учета, имеющегося в Государственном реестре средств измерений (л.д.101-102) в конструкции указанного счетчика предусмотрен электромеханический счетный механизм для регистрации, сохранения и считывания показаний об израсходованной электроэнергии с шестью разрядами, отображающими показания непосредственно в киловатт-часах.

Таким образом, приобретая прибор учета, собственник был обязан выяснить информацию о разрядности данного прибора для целей его правильного применения. При этом указанная информация не должна была предоставляться ПАО «МРСК Центра», поскольку данная организация не является изготовителем указанного прибора учета и на указанной организации не лежит обязанность по установке и вводу прибора учета в эксплуатацию. Данная обязанность возложена именно на потребителе.

Таким образом, ошибочное указание в акте от 27.05.2013 разрядности 5.1, при том, что на приборе учета нет каких-либо отдельно выделенных цифр, не свидетельствует о нарушении со стороны ПАО «МРСК Центра» права потребителя на получение информации о товаре (работе, услуге).

При этом судом учитывается тот факт, что в акте от 27.05.2013 указаны первичные показания прибора учета, состоящие из шести цифр.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина