63RS0038-01-2024-007245-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по иску ООО «Экипаж» к Насибяну ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением Насибяна ФИО7. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО8., принадлежащего ООО «Экипаж». Виновным в указанном ДТП является Насибян ФИО9., нарушивший ПДД РФ. Свою вину не отрицал и не оспаривал. В результате повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб. ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 161 400 рублей. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию - ИП ФИО2 ФИО10. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № составляет 367 100 рублей. Расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр ТС составили 426 рублей 36 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование в ответ на претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей и расходов на оценку в размере 4 500 рублей, а всего 49 000 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Следовательно, не возмещенную часть ущерба обязан возместить причинитель вреда - Насибян ФИО12. Таким образом, сумма ущерба, которую обязан возместить Насибян ФИО11 составляет: 367 100 рублей (реальная стоимость ремонта ТС) — 161 400 (выплаченное страховое Возмещение) - 44 500 рублей (доплаченное страховое возмещение по претензии) = 161 200 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика Насибяна ФИО13 в свою пользу в счет возмещения ущерба 161 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 426 рублей 36 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 433 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суду доверяет, отводов не имеет, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Насибян ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО, страховая компания должна произвести истцу выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере. В качестве обстоятельств, препятствующих выплате им заявленного истцом ущерба, ссылался также на состояние своего здоровья, имеющиеся у него тяжелые заболевания, а также затруднительное материальное положение.

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО1 ФИО15., ИП ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.01.2024 года в 05 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, регистрационный знак № под управлением Насибяна ФИО17. и автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО18

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления его участниками извещения о ДТП.

Вину в рассматриваемом ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак № – ответчик Насибян ФИО19., что подтверждается его собственноручно сделанной отметкой в Извещении о ДТП.

Собственником автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 211440, регистрационный знак №, является ответчик Насибян ФИО20., собственником автомобиля потерпевшего - Рено Логан, регистрационный знак №, является истец ООО «Экипаж», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями Управления МВД России по г. Самаре.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ООО «Экипаж», материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по плису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №. 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование». 

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства истца, на основании составленного после проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Акта страховом случае, АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО2 ФИО22 за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 190124 от 23.01.2024 года. составленного ИП ФИО2 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 367 100 рублей, с учетом износа – 329 800 рублей.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной заключением независимой экспертизы в размере 367 100 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 161 400 рублей, а также возместить расходы на составление независимого исследования в сумме 4 500 рублей, всего произвести выплату в размере 210 200 рублей.

По результатам проведенной по инициативе страховой компании повторной экспертизы и составленного на ее основании Акта о страховом случае истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей, а также выплачены понесенные истцом расходы на составление независимого исследования в размере 4 500 рублей, всего произведена выплата в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 745208 от 14.06.2024 года. 

Таким образом, всего страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 205 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 161 200 рублей, из расчета 367 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 205 900 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 190124 от 23.01.2024 года, составленное ИП ФИО2 ФИО23., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным взыскать с Насибяна ФИО24. в пользу ООО «Экипаж» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 161 200 рублей (367 100 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключение досудебного исследования) – 205 900 рублей (размер страховой выплаты ОСАГО).

Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении и наличии заболеваний не принимаются судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими ответственность причинителя вреда в рассматриваемом случае. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 426 рублей 36 копеек за направление ответчику уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства специалистом. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в сумме 4 433 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экипаж» к Насибяну ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» к Насибяну ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Насибяна ФИО27 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 161 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 426 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова