<

номер>

РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2018года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока, Приморского края И.Н. Мошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Шумского И. А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 не согласен с постановлением, через своего защитника Шумского И.А. подал жалобу, указав, что о рассмотрении дела № 

<

номер> ФИО1 не уведомлялся, по указанному в материалах дела адресу он никогда не проживал и не регистрировался, не указывал его в качестве места своего жительства и им не направлялось в суд или лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ходатайство о направлении извещений по делу по указанному адресу. Уведомлений о судебных заседаниях и о принятом по делу решении он также не получал, в материалах дела сведений о его надлежащем извещении не имеется. Таким образом, о назначенном ему наказании в виде штрафа, по делу № 

<

номер> ему не было известно, копия решения им также не получена, что исключает умышленное бездействие, выражающая в уклонении от исполнения наказания в виде штрафа с его стороны. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в ходе производства по делу не установлена, достаточной совокупностью допустимых доказательств не подтверждена. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока, поскольку оспариваемое постановление ему либо его защитнику не вручалось, при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Содержание обжалуемого решения стало известно при ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 и представитель по доверенности Шумский И.А. своевременно и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ВАШ ВГО) в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, выслушав пояснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока 

<

дата> (л.д. 10). ФИО1 в судебном заседании, по результатам которого постановление было вынесено и оглашено, не присутствовал. Копия постановления от 

<

дата> была направлена ФИО1 сопроводительным письмом в этот же день (л.д. 11). 

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о получении либо о причинах неполучения данного письма лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

<

дата> защитником ФИО1 по доверенности – Шумским И.А. на судебный участок 

<

номер> было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 14). Согласно сведениям, содержащимся на оборотной стороне титульного листа дела об административном правонарушении, с имеющимися материалами Шумский И.А. был ознакомлен только 

<

дата>. Жалоба на постановление подана мировому судье 

<

дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, подана она в установленный законом срок.

Согласно п.8 ч.2 и 3 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п.1 ст.31.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно отметке судебного участка 

<

номер> на вышеназванном постановлении от 

<

дата>, оно вступило в законную силу 

<

дата>.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В рассматриваемом случае основания для применения исключений из указанного правила, установленных ст.32.2 КРФоАП, отсутствуют. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, в соответствии с положениями ст.31.5 КРФоАП, в отношении ФИО1 не применялась.

По смыслу ст.4.8 КРФоАП срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу №

<

номер> вступило в законную силу 

<

дата>, последним днем для уплаты штрафа было 

<

дата>.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу №

<

номер> – 

<

дата>) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

номер> (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.20.25 КРФоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО при личном присутствии ФИО1 составлен протокол №

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП. В своих объяснениях, зафиксированных в названном протоколе, ФИО1 указал, что о штрафе не знал, в отношении него никаких протоколов не составлялось, он н6икаких протоколов не подписывал (л.д. 1-3).

Протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КРФоАП был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока. Дело об административном правонарушении рассмотрено 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела его надлежащим образом не уведомили, что по адресу направления извещения г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, он никогда не проживал и не был зарегистрирован, судом признаются несостоятельными с силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП).

В силу ч. 2 ст.25.15 КРФоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения судебного разбирательства 

<

дата>, ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении на его имя по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес> (л.д. 9), указанному в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> в качестве адреса места фактического жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом судом учитывается, что ФИО1, лично присутствовавший при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, никаких замечаний на предмет неверного указания адреса не высказал, свои номера телефонов, адреса электронной почты и иные контактные данные должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении не сообщил. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта ФИО1 отметок о его регистрации по постоянному месту жительства не содержит (л.д.7-8).

Таким образом, при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени проведения судебного заседания мировой судья мог только направить повестку заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении. Уведомить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела иными способами у мирового судьи возможности не было.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовала обязанность предпринимать меры к розыску лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также меры к установлению его фактического места жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, в котором ФИО1 направлялась судебная повестка, сотрудниками организации почтовой связи предприняты две попытки вручения письма адресату, после чего письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 

<

дата>, до дня судебного заседания, состоявшегося 

<

дата> (л.д. 13).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок вручения писем, направленных судебным участком 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока в адрес ФИО1, был соблюден.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, связанные с неполучением ФИО1 повестки, направленной мировым судьей, возлагается на него.

Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признается судом правомерным.

Более того, судом учитывается, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КРФоАП. Вместе с тем, он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обращался к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с запросом о предоставлении сведений о дальнейшем движении дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> от 

<

дата> по делу №

<

номер> не направлялось, следовательно, о назначении наказания в виде административного штрафа ему известно не было, что исключает с его стороны умышленное бездействие и, как следствие, исключает наличие вины, судом не принимаются во внимание.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

У суда нет оснований ставить под сомнение информацию о моменте вступления в законную силу постановления от 

<

дата> по делу №

<

номер>, содержащуюся в соответствующей отметке на имеющейся в материалах дела копии названного постановления. Исходя из того, что мировым судьей, вынесшим постановление от 

<

дата>, были совершены все необходимые действия по направлению копии постановления и фиксации момента его получения, либо причин неполучения ФИО1, предусмотренные статьей 29.11 КРФоАП, момент вступления постановления в законную силу был рассчитан в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 29.1 его Постановления от 24.03.2005 №5.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, указав судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ВГО при составлении протокола об административном правонарушении о том, что о наложении наказания в виде административного штрафа он не знал, ФИО1, вместе с тем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо меры по ознакомлению с материалами дела №

<

номер>, и обжалованию постановления от 

<

дата>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи являются полными и мотивированными. Оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП в срок, установленный статьей 4.5 КРФоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мошкина