Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

Секретаря Мельниковой В.О.,

Представителя истца ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрострой» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе

<

данные изъяты> рублей – оплату по договору, 

<

данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ООО «Агрострой» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ООО «Агрострой» принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры, строительный № №, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

данные изъяты> секции на 

<

данные изъяты> этаже) в течение 6 месяцев после получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.6. Договора, срок окончания строительства (срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен как «ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Ответчиком не получено, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен более чем на два месяца, что дает истцу право отказаться от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек была произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии требованиями Закона, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым со дня направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено ФИО6 в адрес ответчика ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ года и получено ответчиком 9 августа 2016 года. По мнению истца, в соответствии с положениями ст. 9 Закона, при расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи отказом от его исполнения, вызванным нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию более чем на два месяца, Ответчик был обязан выплатить Истцу помимо цены договора процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день пользования денежными средствами, со дня оплаты цены договора и до выплаты денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, ФИО6 денежные средства уплачены по договору в полном объеме, обязательства ею исполнены. Ответчик обязательств не исполнил. По закону направлена претензия о расторжении договора. Вина подрядчика не освобождает от исполнения обязательства ответчика. Уточнений не имеет, доказательства все представлены. 

Представитель ответчика ООО «Агрострой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик добросовестно выполнял обязательства по договору, обзванивал дольщиков по продлению срока. Вина в том, что дом не сдан, лежит на подрядчике. Просит применить ст. 333 ГК РФ и взыскать до 10% от взыскиваемой суммы. Подтверждает, что дом не сдан, сроки прошли по договору, истец денежные средства перечислил, мирового соглашения заключить не смогли. Указывает, что при взыскании суммы процентов проведет к банкротству ответчика, указывает процедура идет, ответчик не является пока банкротом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по МО, надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы процентов.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца, на которые она ссылается, подтверждено нарушенное право истца по условиям договора и в соответствии с требованиями закона. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ответчиком ООО «Агрострой» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> 

Согласно п.1.1 Договора ответчик ООО «Агрострой» принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры, строительный № №, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 6 секции на 8 этаже) в течение 6 месяцев после получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 1.6. Договора, срок окончания строительства (срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен как ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек была произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по Договору и подтверждается платежным документом истца. Ответчик не оспаривает исполнения обязательств истцом. 

Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ответчиком ООО «Агрострой» не получено, срок исполнения обязательств ответчиком ООО «Агрострой» нарушен более чем на два месяца, на момент рассмотрения дела разрешение ответчиком не получено, дом не сдан, квартира не предоставлены истцу. 

Данное обстоятельство дает истцу ФИО6 право отказаться от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым со дня направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ООО «Агрострой» направлено уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий и требований. 

Таким образом, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ООО «Агрострой», расторгнут и требования ФИО6 о взыскании суммы по договору заявлены обосновано, что дает право суду взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО6 сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи отказом от его исполнения, вызванным нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию более чем на два месяца, Ответчик был обязан выплатить Истцу помимо цены договора процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день пользования денежными средствами, со дня оплаты цены договора и до выплаты денежных средств.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд считает, что ответчик при расторжении договора обязан возвратить уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ООО «Агрострой» проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Из расчета, представленного истцом, проценты составляют ДД.ММ.ГГГГ копеек за количество дней 

<

данные изъяты> года). Данный период указанный истцом и расчет представленный истцом в иске, суд считает верным и обоснованным, он не оспорен ответчиком, ответчик не оспаривает расчет. 

Ответчик ООО «Агрострой» указывает, что проценты, которые просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд учесть, что признают, что сроки нарушены, причина нарушенных сроков является неисполнение обязательств по договору подряда, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что риск неисполнения обязанностей и риск ответственности определен сторонами договора, и не изменен. Условия договора не изменены. 

Суд считает, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осознавал и должен был осознавать риск неисполнения обязательств и их возможное наступление, а также риск ответственности за нарушение условий договора. 

Ответчик извлекает прибыть от осуществления своей деятельности в области строительства дома и передачи имущества истцу. Ответчик на свой риск самостоятельно осуществляет деятельность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ, оказании услуг. Тем самым ответчик должен нести ответственность и риск наступления ответственности. 

Данные доводы суд считает необходимыми учитывать для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов от заявленных истцом, но данные доводы не освобождают полностью ответчика от взыскания процентов, а позволяют снизить размер процентов с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. С учетом ч.16 ст. 395 ГК РФ, при этом суд так же учитывает, что ответчиком сроки сдачи жилого помещения, где расположена квартира истца, нарушены. Сроки нарушены год, сроки с истцом не продлены, нарушены права истца на получение жилья в сроки, которые указаны в договоре, проценты предусмотренные договором и законом. Истец не может пользоваться квартирой, на что рассчитывал, заключая договор. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком сроки ввода дома в эксплуатацию не определены и не исполнены. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены убедительные факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражения ответчика суд расценивает как частично обоснованными и учитывает при принятии решения суда для частичного удовлетворения требований истца только в части процентов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных истцом квитанций об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года, была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ООО «Агрострой» о взыскании денежных средств – признать частично обоснованными, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО6 ФИО3 оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: