судья: Песчанская Е.А. дело № 22-1514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» электрогазосварщиком, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 04 августа 2016 года отбыто наказание в виде обязательных работ. 07 августа 2018 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязал ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Также постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Зачтено ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания. 

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 10 100 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Преступление совершено 31 марта 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 31 марта 2019 года на автомобиле не передвигался. В тот день он находился в состоянии опьянения, но выпил алкоголь дома. Это был выходной день, он работал до 13:00 часов, затем пришел домой и выпил виски. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждены совокупностью других доказательств. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не работают, могли подставить его и оговорить. Свидетель ФИО5 в суде пояснить ничего не смогла. Показания свидетеля ФИО6 о том, что капот автомобиля был теплым, следовательно, кто-то машиной управлял незадолго до их приезда, не могут являться доказательством, поскольку следователь не является экспертом. Также не является доказательством сообщение дежурной части ГИБДД УМВД России о том, что ФИО7 был остановлен в состоянии опьянения, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они противоречат показаниям свидетелей по делу, так как он не управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не был задержан за рулем автомобиля. Царапины и потертости, обнаруженные у автомобиля «Митцубиси Ланцер», имелись еще с 2016 года, что подтвердила свидетель ФИО8, однако, суд необоснованно отнесся критически к этим показаниям. На видеозаписи, которая длиться 5 секунд, видно как он выходит из автомобиля, однако, он не управлял автомобилем 31.03.2019 года, а спускался к нему, чтобы забрать продукты, оставленные в машине его матерью, что не было опровергнуто судом. Указывает, что социально адаптирован, имеет работу, фактически имеет семью, проживает с женщиной, которая от него беременна, прошел терапию от алкогольной зависимости, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А. указывает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые последовательно утверждали, что они двигались на автомобиле «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО3, в левый бок которого врезался автомобиль «Мицубиси Лансер», за рулем которого находился ФИО1, который приоткрыл окно своего автомобиля, и сказал: «Ты что с утра не выспался», после чего поехал дальше. Они проследовали за ФИО7, а тот, подъехав к своему подъезду, припарковался и вышел из машины. Новоселов догнал его со словами: «Ты куда, давай разбираться». ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснял, что из дежурной части ОГИБДД по г. Нижневартовску поступило сообщение, что между домами №28 и №30 по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске произошло ДТП, один из участников предварительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором ФИО9 проехали на место, выявил участника ДТП ФИО3, который управлял автомобилем «Ниссан Блюберд», а также припаркованный автомобиль «Мицубиси Лансер». Свидетель ФИО3 рассказал о произошедшем ДТП, что водитель не остановился, а продолжил движение, затем доехав до своего дома мужчина вышел из автомобиля, забрал из него личные вещи и, игнорируя сообщение ФИО3 о том, что он вызовет сотрудников ГИБДД, зашел в подъезд. Для установления факта движения автомобиля «Мицубиси Лансер», он подошел к вышеуказанному автомобилю и потрогал капот, он был теплым, следовательно, автомобилем кто-то управлял незадолго до их приезда. Поднявшись в квартиру, через короткое время им открыл дверь ФИО1, который ответил, что не управлял автомобилем, при этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина согласился пройти с ними в патрульный автомобиль, выйдя на улицу и проходя мимо автомобиля «Ниссан Блюберд», ФИО1 отпускал оскорбительные слова в сторону ФИО3 Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего они высказали ФИО1 требование проехать в НПБ г. Нижневартовска, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. В НПБ г. Нижневартовска от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался. Там же ФИО1 сказал им, что молодой человек нанес ему телесные повреждения в область лица, при этом озвучил фразу: «Раз он ГАИ вызвал на меня, я на него тоже напишу заявление». 

Вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №86 АЯ 021271 от 31 марта 2019 года, от прохождения которого ФИО1 отказался; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №730 от 31 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства № 145078 от 31 марта 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года; протоколом выемки и фототаблицы к нему от 20 апреля 2019 года; протоколом выемки от 20 апреля 2019 года; протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 года.

Показания вышеуказанных свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО6, как и заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, не установлено. Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, матери осужденного, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что на автомобиле «Мицубиси Лансер» имелись повреждения ранее, что 31 марта 2019 года сын на нем не совершал ДТП, выпивал дома, так как в силу родственных отношений она пытается помочь сыну избежать ответственности, о событиях происшедшего ей известно с его слов, сама очевидцем она не являлась.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 (в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании изложенными выше доказательствами, которые суд проверил и оценил в порядке, установленном ст.87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отнесся с недоверием к показаниям ФИО8 и ФИО1 в части необоснованности предъявленного обвинения. 

Исследовав доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по ст.2641 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как отбытие более мягкого наказания по предыдущему приговору не оказало положительного воздействия на его поведение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко