Судья: Мутин Н.В. дело № 10-4376/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Ковальчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении 

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено ... в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ..., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ....

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П. считает постановление необоснованным, немотивированным, не соответствует выводам суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не проверена причастность к совершению инкриминируемого преступления его подзащитному. Обращает внимание, что его подзащитный к эпизоду преступной деятельности имевшего место ... отношение не имеет, в преступную группу его подзащитный не входил, также выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Указывает, что его подзащитный на протяжении всего следствия давал идентичные и последовательные показания, судом не проверена и не дана оценка обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует, ст.ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Также обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который постоянного зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, является единственным собственником квартиры, официально трудоустроен поваром в детском саду, ранее не судим, является сиротой с детства, его возраст, следствие не располагает какими-либо сведениями, подтверждающими, что его подзащитный намерен скрываться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО2

Данные характеризующие личность ФИО2 представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ... в отношении обвиняемого ФИО2, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: