Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2019

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

представителя ответчиков ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>», ответчика ФИО19 - ФИО20,

ответчика - ФИО21,

представителя третьего лица «ТСЖ «Синие камни» - ФИО22,

при секретаре Мироненко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО74 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 24.07.2018г.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с 19.06.2018г по 23.07.2018г в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала, в том числе, расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с ТСЖ «Синие камни» и заключение договора управления с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушениями законодательства. Уведомление о проведении собрания истец в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после проведения собрания в очной форме. Уведомление о результатах проведения собрания направлялась собственникам помещений дома от имени ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», а не от инициаторов проведения собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, установленный ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о смене способа управления домом с приложением копии протокола было отправлено в ТСЖ «Синие камни» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после составления протокола. Указанное уведомление также было направлено ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», а не инициаторами собрания. При таких обстоятельствах у истца имеются сомнения о добровольности волеизъявления собственников и фальсификации результатов голосования.

До рассмотрения дела по существу судом на основании письменных заявлений, поступивших в суд, к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО17 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО47 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО43, ФИО44 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО41 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО26 ( 

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО48 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО45, ФИО46 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО42, ФИО74 (

<

адрес>), ФИО53 (

<

адрес>), ФИО68 (

<

адрес>), ФИО75 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО69 (

<

адрес>), ФИО67 (

<

адрес>), ФИО76, ФИО15, (

<

адрес>), ФИО54 (

<

адрес>), ФИО55 (

<

адрес>), ФИО62 (

<

адрес>) ФИО77 (

<

адрес>), ФИО66 (

<

адрес>), ФИО78 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО79 (

<

адрес>), ФИО80 (

<

адрес>), ФИО50 (

<

адрес>),ФИО65 (

<

адрес>), ФИО81 (

<

адрес>),ФИО60 (

<

адрес>),ФИО61 (

<

адрес>),ФИО56 (

<

адрес>),ФИО57 (

<

адрес>),ФИО82 (

<

адрес>),ФИО59 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО51, ФИО52 (

<

адрес>, ФИО43 (

<

адрес>), ФИО83 (

<

адрес>). 

Истец, её представитель, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 суду пояснила, что она заполнила бюллетень голосования за собственника 

<

адрес> ФИО30, который является её сыном, поскольку последний не проживает в 

<

адрес>. 

ФИО17 суду пояснила, что она является единоличным собственником 

<

адрес>. Не оспаривает, что заполняла бюллетень. Однако, имеется также бюллетень голосования собственника 

<

адрес> ФИО84, которая собственником квартиры не является.

Представитель истца дополнительно указал, что кворум на общем собрании отсутствовал. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО24 (

<

адрес>), ФИО57 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО59 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>) выполнены не ими. Недействительным является бюллетень, подписанный Коротковолй 

<

адрес>, поскольку собственником является ФИО93, которая в 

<

адрес> не проживает. ФИО85 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В связи с чем, исключению подлежит количество голосов в размере 36,4 кв.м. Также истцом и третьими лицами самостоятельно проведена экспертиза подписей собственников в бюллетенях голосования – ФИО30 (

<

адрес>), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО86 кв. (67). Согласно заключению специалиста, подпись от имени собственника 

<

адрес> выполнена не ФИО25, подпись от имени собственника 

<

адрес> выполнена ФИО3, подпись от имени собственника 

<

адрес> выполнена не ФИО86 Таким образом, исключению из кворума подлежит 529, 7 кв.м. голосов. В итоге, в голосовании приняли участие собственники, имеющие 2 616, 31 голос, кворум отсутствует.

Остальные третьи лица с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО24 (

<

адрес>), ФИО57 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО59 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>) пояснили, что бюллетени голосования они не заполняли, в них стоит не их подпись.

Ответчик ФИО21, представитель ответчиков ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>», ФИО19 - ФИО20, против иска возражали, суду пояснили, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Собственники были уведомлены о проведении общего собрания, процедура организации и проведения собрания была соблюдена. Кворум имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Синие камни» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО74 пояснил, что он инициатором проведения общего собрания не являлся, в связи с чем, просил исключить из числа ответчиков.

Ответчики ФИО71, ФИО72, представитель ответчика ФИО87 ранее в судебном заседании иск не признавали, пояснили, что сами ходили по подъездам и раздавали бюллетени для голосования, также раскладывали их по почтовым ящикам. Реестр передачи бюллетеней не вели. Место сбора бюллетеней определено не было, решения собственников собирали члены инициативной группы либо собственники сбрасывали их в почтовые ящики. Кто забирал бюллетень голосования у ФИО93, пояснить не смогли. ФИО59 также кому-либо из членов инициативной группы бюллетень не передавала. Также подтвердили, что ФИО74 членом инициативной группы не являлся, участие в проведении собрания не принимал.

Заслушав стороны, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.19).

Третьи лица также являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП и информацией ЕМУП «БТИ» (том 1 л.д.180-236, том 2 л.д. 232-233), а также правоустанавливающими документами (том 2 л.д. 54-178).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Синие камни».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО19, ФИО74, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО21, ФИО73 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Синие камни», о выборе способа управления домом об утверждении управляющей организации, с которой подлежит заключению договор. Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1. 

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>.07.2018 № ****** следует, что общая площадь всех помещений в доме составляет 5 467,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 012, 77 кв. м., что составляет 55,26% от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец участия в голосовании не принимал. Третьи лица с самостоятельными требованиями также участия в голосовании не принимали, либо голосовали против изменения способа управления домом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 1, листы голосования и приложенные к ним документы, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключение эксперта, заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении общего собрания кворума для принятия оспариваемых решений.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 178-179) общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> составляет 5 477, 8 кв.м. 

Кворум составляет 2 738, 9 кв.м. (5 477,8 / 2).

В голосовании приняли участие 3 146, 01 кв.м.

Вместе с тем, решения собственников ФИО24 (

<

адрес> площадь 70,5 кв.м.), ФИО57 (

<

адрес> площадь 48,8 кв.м.), ФИО34 (

<

адрес> площадь 52,4 кв.м.), ФИО59 (

<

адрес> плоащдь 52,4 кв.м.), ФИО39 (

<

адрес> площадь 56,3 кв.м.) суд признает недействительными, поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подписи в бюллетенях голосования (решениях) выполнены не вышеперечисленными собственниками. 

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, таких доводов ответчиками не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта, общая площадь помещений, подлежащая исключению из кворума, составляет 280,4 кв.м. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о признании недействительными решений собственников ФИО30 (

<

адрес> площадь 52,4 кв.м.), ФИО25 (

<

адрес> площадь 71,5 кв.м.) и ФИО86 (

<

адрес> площадь 49,6 кв.м.), поскольку подписи в бюллетенях голосования выполнены также не указанными лицами, что подтверждается предоставленным стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО88 Ю.№ ******и-19.

Так, согласно заключению специалиста ФИО88 ООО «Независимая экспертиза», подпись и рукописная запись ф.и.о. от имени ФИО25, изображения которых расположены строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО89, 4, 

<

адрес> (собственник ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО25, а иным лицом.

В материалы дела представлено заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он бюллетень голосования не заполнял и не подписывал. Данное обстоятельство ФИО25 подтвердил в телефонограмме.

Доводы представителя ООО УК ЖКХ 

<

адрес> о том, что вместо ФИО25 голосовала его супруга, которая в силу ст. 34 СК РФ является совместным собственником жилого помещения и вправе участвовать в голосовании, суд находит несостоятельными. Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что бюллетень голосования за собственника 

<

адрес> заполняла супруга ФИО25 суду не представлено. В бюллетене голосования собственника 

<

адрес> указаны фамилия, имя, отчество - ФИО25. Кроме того, не представлено доказательств того, что квартира находится в совместной собственности супругов.

Также недействительным суд признает бюллетень голосования ФИО30, поскольку он его не подписывал, что также подтверждается заключением специалист ООО «Независимая экспертиза». Так, согласно заключению, подпись и рукописная запись ф.и.о. от имени ФИО30, изображения которых расположены строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО89, 4, 

<

адрес> (собственник ФИО30) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что бюллетень подписала она за своего сына. 

Доказательств того, что ФИО3 имела полномочия на голосование за своего сына ФИО30, истец суду не представил. Сам ФИО30 в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ об одобрении результатов голосования ФИО3 за себя суду не заявлял. При этом ФИО30 направил в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 1 л.д. 135).

Также суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета бюллетеня ФИО86, поскольку, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени ФИО86, изображение которой расположено в строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО89, 4, 

<

адрес> (собственник ФИО86) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО86 и не ФИО90.

Суду также представлено заявление ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО86 по вопросам, связанным с эксплуатацией, обслуживанием и использованием квартиры, по адресу 

<

адрес>, б. ФИО89, 4-67, из которого следует, что ФИО86 находится за рубежом и в 

<

адрес> не была в течение 2-х лет.

Давая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», суд отмечает, что исследование проведено специалистом в области почерковедения, к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО88 Выводы эксперта не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, процесс исследования, его описание, результаты приведены в заключении. Документы, на основании которых специалист пришел к выводам, представлены в материалы дела.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что заключение проводилось по фотокопиям бюллетеней для голосования, об его недопустимости не свидетельствует. Исследуемые фотокопии бюллетеней голосования соответствуют оригиналам. Для исследования, кроме копий документов, представлялись и оригиналы – заявление ФИО25 в адрес судьи Хрущевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 заявление председателю ТСЖ от сентября 2018 года, от ФИО90 экспериментальные образцы подписи. Все документы, и их копии, которые передавались для исследования, приобщены к материалам дела.

Заявленное представителем ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях голосования собственников квартир № ****** ФИО25 и № ****** ФИО30 впоследствии было снято. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы подписи ФИО86 отказано, поскольку явка ФИО86 не обеспечена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» в совокупности с иными доказательствами, учитывая в том числе, соответствующие заявления, поступившие в адрес суда от ФИО25, ФИО3, ФИО30 и ФИО91, представляющей по доверенности интересы ФИО92, суд признает заключение специалиста ФИО88 ООО «Независимая экспертиза» допустимым доказательством.

Таким образом, на основании выводов специалиста ООО «Независимая экспертиза» исключению из кворума подлежит площадь 173, 5 кв.м. 

Кроме того, суд признает недействительным бюллетень голосования собственника 

<

адрес> (площадью 39,4 кв.м.), поскольку собственником квартиры является ФИО93, а участие в голосовании принимала ФИО94 При этом суд отмечает, что фамилия «Короткова» дважды указана в бюллетени.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО85 принадлежит на праве собственности ? доля в 

<

адрес>, что составляет 36,4 кв.м. Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые участия в голосовании не принимали. Вместе с тем, при подсчете кворума ответчиком учтена площадь 72,8 кв.м. 

Таким образом, исключению из расчета кворума подлежат голоса в количестве 529,7 кв.м. (280,4 + 173,5 + 39,4 + 36,4).

В результате чего, в общем собрании приняли участие 2 616, 31 кв.м. (3 146,1 – 529,7) при кворуме 2 738, 9 кв.м.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание кворума не имело. 

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО74, поскольку сам ФИО74 в судебном заседании пояснил, что инициатором общего собрания он не являлся, что подтвердили остальные ответчики. Кроме того, ФИО74 сам обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также суд отмечает, что ООО УК ЖКХ 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения общего собрания не выступало, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы об оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 руб. (кассовые чеки), а также об оплате заключения ООО «Независимая экспертиза» на сумму 10 000 руб. (кассовый чек, акт, договор от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы и на составление специалиста в размере 57 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО21 в равных долях.

Также истец просит возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 25000 руб. 

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО5 к ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 24.07.2018г. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО89, 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от 24.07.2018г.

Взыскать с ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Семикоз Нинф Владимировнф в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), а также расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на составление заключения специалиста в сумме 57 000 руб. (по 9 500 руб. с каждого).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО74, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» – отказать.

В Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева