К делу №12-33\2019 

РЕШЕНИЕ

станица Брюховецкая Краснодарского края 18 декабря 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием представителя ООО «Лебяжье – Чепигинское» (юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по доверенности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №

<

......> от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Лебяжье – Чепигинское»по доверенности ФИО1 обратилась в Брюховецкий районный суд с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что 14.10.2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанным постановлением главного государственного инспектора труда ООО «Лебяжье-Чепигинское» было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 149000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считая его незаконным и подлежащем отмене.В обжалуемом постановлении указано, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 18.02.2019 года с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» В., былавыявлена невыдача В. СИЗ (жилет сигнальный 2 класса защиты), положенный по виду работ для должности водителя.

Согласно трудовому договору №67 от 17.12.2018 года В. был принят в ООО «Лебяжье-Чепигинское» на должность главного зоотехника. В соответствии с картой №503.03.49 специальной оценки условий труда на рабочее место по должности главный зоотехник установлен 2 класс условий труда. Согласно приложению №5 к Коллективному договору выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты главным специалистам, в том числе главному зоотехнику, не предусмотрена.

Жилет сигнальный 2 класса защиты был выдан на транспортное средство государственный номер 

<

......> в соответствии с Приказом №40 «А» от 02.02.2018 года «Об укомплектовании транспортных средств жилетами сигнальными 2 класс защиты».

Согласно приказу №313 от 29.12.2018 года «О закреплении техники» утверждено и введено в действие «Положение об использовании служебного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, а также утвержден список закрепления автотранспорта за специалистами, в том числе и за В. С данным приказом В. ознакомлен под роспись. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.12.2017 года № 1524 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» указано, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток 11 часов 50 минут. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 года установлено, что В. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

Согласно заключению эксперта №

<

......> до момента ДТП у В. имело место развитие инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Из вышеуказанного следует, что жилет сигнальный 2 класса защиты никаким образом не повлиял бы на исход данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом,следственной причины в смерти В. между жилетом сигнальным 2 класса защиты и дорожно-транспортным происшествием нет.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №

<

......> от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Лебяжье – Чепигинское» по доверенности ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2019 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лебяжье – Чепигинское» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, заявив, что ООО «Лебяжье – Чепигинское» виновнымсебя в совершении указанного правонарушения признает, однако с обжалуемым постановлением и назначенным наказанием не согласно, поскольку невыдача В. жилета сигнального 2 класса защиты не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб В.., произошло ввиду развившегося у него до момента ДТП инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

......> от 19.02.2019 г.. В связи с этим она просит освободить ООО «Лебяжье – Чепигинское» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменныевозражения на жалобу, в которых просит оставить жалобу ООО «Лебяжье – Чепигинское» без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания №

<

......> от 14.10.2019 года вотношении юридического лица ООО «Лебяжье – Чепигинское» – без изменений, указав, что действия юридического лица ООО «Лебяжье – Чепигинское» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина его доказана материалами дела.Согласно примечаниям к ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФпод средствами индивидуальной защиты в настоящей статье следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Жилет сигнальный 2 класса защиты отнесен техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Предписание об устранении нарушений №

<

......> от 17.09.2019 года, проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в ООО «Лебяжье - Чепигинское» по порядку расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда от 17.09.2019 г., обжаловались ООО «Лебяжье - Чепигинское» в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в Брюховецком районном суде Краснодарского края.Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. (дело №2а-888/19) в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Лебяжье - Чепигинское» отказано в полном объеме. Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства, отраженные в заключении государственного инспектора труда от 17.09.2019 г. оставлены в силе без изменений.Содержание постановления о назначении административного наказания № 

<

......> от 14.10.2019 г. вынесенное в отношении ООО «Лебяжье - Чепигинское», соответствует Постановление о назначении административного?требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства составляет один год.При назначении наказания выполнены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание в виде штрафа 149 000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным. По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Лебяжье - Чепигинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением государственного инспектора труда от 17.09.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019г. № 

<

......> (доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления), а также исследованным в судебном заседании решением Брюховецкого районного суда от 11.11.2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лебяжье - Чепигинское» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае игосударственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 

<

......> от 17.09.2019 г. отказано. Кроме того, о признании вины ООО «Лебяжье - Чепигинское» в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании заявила его представитель ФИО1.

Жилет сигнальный 2 класса защиты отнесен техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При этом установлено, что за в. принятым 17.12.2018 г. на работу в ООО «Лебяжье - Чепигинское» на должность главного зоотехника (согласно трудовому договору №67 от 17.12.2018г.), приказом директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» от 29.12.2018 г. № 313 был закреплен автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

......>, к управлению которым он фактически был допущен работодателем.Однако средство индивидуальной защиты – жилет сигнальный 2 класса защиты, положенное по виду работ для должности водитель автомобиля, в нарушение ст.22, ч.2 ст.212, ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2 ФИО3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» непосредственно В.. не выдавалось. 

Изложенное указывает на обоснованность квалификации должностным лицом действий ООО «Лебяжье - Чепигинское» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом пунктом 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что водитель транспортного средства обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

18.02.2019 г. примерно в11 часов50 минут на автодороге ст.Чепигинская – п.Лебяжий Остров 11км + 700 м в Брюховецком районе Краснодарского края водитель В. управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

......>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. При этом до момента ДТП у 

<

......> имело место развитие инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности. Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании заключением государственного инспектора труда от 17.09.2019 г., постановлением следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Б.. от 20.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

......> от 19.02.2019 г..

Таким образом, формально в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако невыдача

В. жилета сигнального 2 класса защиты не состоит в причинной связи с происшедшим с ним несчастным случаем и наступившими последствиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб В. произошло ввиду развившегося у него до момента ДТП инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности, автомобилем В.. управлял в дневное время суток.

Вместе с тем, судья районного суда учитывает, что юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ранее (до происшедшего несчастного случая) принимались меры к обеспечению наличия в служебных автомобилях, в том числе в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак К 

<

......>, которым управлял В..,жилета сигнального 2 класса защиты, то есть к соблюдению действующего законодательства в указанной сфере.Об этом свидетельствует вынесение директором ООО «Лебяжье-Чепигинское»приказа №40 «А» от 02.02.2018 года «Об укомплектовании транспортных средств жилетами сигнальными 2 класса защиты», согласно которому заведующему автогаража № 1 Ф. было приказано получить жилеты по накладной и укомплектовать транспортные средства, а согласно ведомости выдачи спец.одеждыавтогаража № 1 (жилета сигнального для ТС) от 06.08.2018 г. имеется подпись в его получении на данный автомобиль являвшегося на тот момент главным зоотехником Ш.., который был закреплен за этим автомобилем согласно приказу директора ООО «Лебяжье-Чепигинское» № 195 от 04.09.2018 г..

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Судья вправе на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности, а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что совершённое ООО «Лебяжье-Чепигинское» административное правонарушение, хотя и содержит формально признаки состава предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения, но не привело к наступлению вреда и тяжким последствиям, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, следовательно, его можно считать малозначительным. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьёй районного суда совершённое административное правонарушение признаётся малозначительным, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит освобождению от административной ответственности, потому обжалуемое постановление надлежит отменить, освободить ООО «Лебяжье-Чепигинское» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

При этом судья районного суда признаёт необходимым отметить, что действия административного органа (должностного лица) как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по квалификации совершённого ООО «Лебяжье-Чепигинское» деяния правильны, законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеглавного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №

<

......> от 14.10.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ста сорока девяти тысяч рублей 00 копеек, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Освободить ООО «Лебяжье-Чепигинское» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья