56RS0

<

Номер обезличен>-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А., 

с участием представителя истца Тихомировой Г.А., представителя ответчика Вагиф, представителя третьего лица Хмелевской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что между ним и ФИО3 был заключен 

<

Дата обезличена> договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Договор заключен в 

<

...>. Актом указанный автомобиль был ему передан вместе с ключами и необходимыми документами. 

<

Дата обезличена> он продал этот автомобиль ФИО4 В настоящее время он узнал, что ФИО2 был подан иск в Ленинский районный суд 

<

...>, где он и ФИО4 являются ответчиками. Из иска следует, что ФИО2 утверждает, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежал ей, и она оспаривает право собственности ФИО1 Просит суд признать право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствующим. Просит признать договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствующим, признании договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, (ничтожным), о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. 

К участию в деле были привлечены третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой, истек срок хранения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихомирова Г.А. на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО2 никогда не являлась собственником спорного автомобиля. Спорный автомобиль приобретал ФИО1 у ФИО3 для себя, однако договор купли-продажи он оформил от лица ФИО2, поскольку является инвалидом и матерью его бывшей супруги. В последующем автомобиль был продан ФИО1 ФИО4, которая перепродала его ФИО5 При продаже автомобиля ФИО1 получил денежные средства от ФИО4 В настоящее время автомобилем владеет и распоряжается ФИО5 Считает, что ФИО2

Н.В. данный автомобиль не приобретала, его собственником не является. Считает, что ФИО1 предоставил все доказательства о том что он является собственником автомобиля.

В материалы дела представлено досудебное заключение подтверждающий факт того, что на спорном договоре купли продажи от 

<

Дата обезличена> заключенной между ФИО3 и ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> VIN :

<

Номер обезличен> подпись не принадлежит ФИО2 Таким образом, указанный договор купли-продажи является недействительными, поскольку подписан не ФИО2, так и не ФИО3, а другими лицами от ее имени, волеизъявление Ответчицы и третьего лица ФИО3 на заключение договора купли продажи спорного автомобиля отсутствовало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представителя ответчика ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не является стороной сделки. Решением Ленинского районного суда 

<

...> был признан договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО4 недействительным. Суд истребовал у ФИО5 в пользу ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>. Также принято решение о восстановлении сведения в карточке учета транспортного средства о владельце ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой, истек срок хранения. Представитель ФИО4 – ФИО7, предоставила копию трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с ФИО4 заключен трудовой договор на неопределённый срок с ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Должность – советник ректора по развитию университета. Согласно графику работы, ФИО4 на день рассмотрения дела не работает, у неё выходной. 

Представителя третьего лица ФИО7, действующая на основании ордера № А-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, так как считает себя добросовестным покупателем. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, закон связывает приобретения право собственности на объект движимого имущества с момента его передачи. ФИО4 приобретая автомобиль у ФИО1 действовала добросовестно. Денежные средства за купленный автомобиль передавала ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой, истек срок хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает истца ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствующим и признании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 автомобиля Фольксваген Тигуан недействительным (ничтожным), в материалы дела представил следующие договоры.

Договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого указанный автомобиль продан первой последнему. По акту приемки-передачи от 

<

Дата обезличена>. указанный автомобиль передан покупателю.

Указанный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, 

<

Дата обезличена> ФИО1 продал спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

Дата обезличена> ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО5

Из представленной органами ГИБДД карточки учета, по состоянию на

<

Дата обезличена>, владельцем спорного автомобиля числилась ФИО2, по состоянию на 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля числится ФИО4

Допрошенный в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО9, показал, что его супруге принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, по интернету они нашли покупателя. За автомобилем приезжал ФИО1, который передал им деньги, они передали ему ключи от автомобиля и сам автомобиль. Знает, что автомобиль оформлен на Полянскую, его тещу, потому что так удобнее. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда 

<

...> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1. В котором она просила с учетом уточненных требований, признать договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства Фольксваген Тигуан в пользу ФИО4 недействительным в силу ничтожности. Истребовать у ФИО5 транспортное средство в пользу ФИО2 Восстановить сведения в карточке учета транспортного средства Фольксваген Тигуан о владельце по состоянию на 

<

Дата обезличена>, которое поступило в Ленинский районный суд г.Оренбурга 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> Решением Ленинского районного суда 

<

...> исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 были удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>, решение суда отставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда 

<

...> вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> был признан договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО4 недействительным. Суд истребовал у ФИО5 в пользу ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>. Также принято решение о восстановлении сведения в карточке учета транспортного средства о владельце ФИО2 

Кроме того в мотивированной части решения указано: «в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 суд отказал, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу, никаких договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства ФИО1 с истцом не заключал, доказательств нарушения прав истца его действиями в суд не представлено.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные с ФИО1, а именно договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, по которому последний приобрел спорный автомобиль у ФИО3 и договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, по которому автомобиль продан ФИО1 ФИО4, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую регистрацию данных договоров в органах ГИБДД, в то время как спорное транспортное средство было зарегистрировано по другим договорам купли-продажи. Кроме того из сведений, представленными органами ГИБДД не усматривается, что ФИО1 когда либо числился собственником спорного автомобиля».

Установленные решением Ленинского районного суда 

<

...> обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом, указанные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку судом выводов, изложенных в указанном решении, дана оценка всем доказательствам дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждое лицо имеет право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение либо угоза нарушения прав (пп. 4 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, полученном из УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не усматривается, что ФИО1 является стороной сделки, а из искового заявления не усматривается, в чем нарушены его права, и в чем имеется юридически значимый интерес ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, (ничтожным), о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25.06.2019