Мировой судья: Изюмова С.В.

КОПИЯ

Дело № 12-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 октября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, её защитника – адвоката Сальникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО3 от 14 сентября 2017 года, 

Установил:

ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО3 от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на того наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с оспариваемым решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие состояния опьянения. Она расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым дав свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», но ни коим образом не согласившись с результатами проведенного на месте освидетельствования. Кроме того, она ехала на работу в роддом, где зав. отделением допускает работников к работе, а также перед выходом она прополоскала рот листерином, в связи с чем, мог быть запах алкоголя изо рта. 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО2 добавила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне алкоголь не употребляла, утром ДД.ММ.ГГГГ выпила кофе с конфетами «Вишня на коньяке», потом прополоскала рот средством «Листерин», поехала на работу. Сотрудники ГИБДД остановили её для проверки документов. Когда она прошла в патрульный автомобиль, то трубка уже была вставлена в алкотектор. С показаниями алкотектора она было ознакомлена, согласилась с ними. Понятые пришли позже. Расписавшись в акте освидетельствования, она считала, что её отвезут в наркологический диспансер сотрудники ГИБДД, но те отказались её везти туда. После оформления всех документов она сама проехала в наркологический диспансер, прошла там освидетельствование: также дышала там в трубку. Почему в наркологическом диспансере в показаниях алкотектора также обнаружили присутствие алкоголя, она не знает. 

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2, двигаясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «ВАЗ-2112» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 расписалась в протоколе, где указала: «С данным нарушением не согласна» (л.д. 3);

- протокол № об отстранении ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального технического средства «Юпитер», согласно которому у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается распечаткой-чеком, и является состоянием опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна; на чеке с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются её подписи (л.д. 5-6);

- объяснениями понятых Р. и М. (л.д. 8);

- рапорт ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в а/п № совместно с Ю.. Во время несения у 

<

адрес> был остановлен автомобилем «ВАЗ-2112» государственный номер № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 прошла освидетельствование с помощью алкотестера «Юпитер», результаты освидетельствования 0,180 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями ФИО2 была согласна. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 самостоятельна прошла освидетельствование в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты (спустя более 2,5 часов после остановки сотрудниками ГИБДД) на состояние опьянения с помощью прибора (анализатора паров этанола); показания которого в 10 час. 43 мин составили 0,11 мг/л, через 20 минут – 0, 08 мг/л (л.д. 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,180 мг/л, что превышает 0,16 мг/л).

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 согласилась, у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 в наркологический диспансер для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 по личному заявлению медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере было вынесено заключение о том, что та не находится в состоянии опьянения, однако зафиксировано, что при освидетельствовании той в 10 час. 43 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,11 мг/л, в результате повторного - 0,08 мг/л (л.д. 21).

Указанные результаты подтверждают факт употребления ФИО2 алкоголя, а запись о том, что состояние опьянения не установлено, свидетельствует о том, что такое состояние не установлено только из-за меньшего количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом суд учитывает, что освидетельствование ФИО2 прошла спустя более 2,5 часов после первоначального освидетельствования.

Считаю, что при указанных обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения: верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, мотивировал квалификацию действий правонарушителя именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Считаю, что в действиях ФИО2 действительно налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО2 доказан, подтверждается рапортом, наличие состояния алкогольного опьянения установлено путем исследования, проведенного с применением прибора «Юпитер». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем собственноручно указала в акте. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 в настоящем судебном заседании все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя. В данном случае наказание предусмотрено в виде штрафа в совокупности с обязательными лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, и не может быть разделено на отдельные составные части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО3 от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1