Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Куча М.С. о защите прав потребителя, указав, что 15 сентября 2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № 40Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался в срок с 28 по 31 октября 2018 года передать ей кухонный гарнитур общей стоимостью "..." руб. Во исполнение договорных обязательств она произвела предоплату в сумме "..." руб. В связи с нарушением сроков поставки товара 25 декабря 2017 года, а затем 02 февраля 2018 года стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым изменены даты завершения работ, и указан факт того, что покупатель в полном объеме выполнил обязательства по оплате товара. Дополнительным соглашением от 02 февраля 2018 года продавец обязался поставить товар не позднее 12 февраля 2018 года. Однако кухня ответчиком поставлена не была, в связи с чем истец 20 февраля 2018 года вручила претензию ИП Куча М.С., в которой просила завершить все работы и передать результата работы в собственность в срок до 01 марта 2018 года, а также вернуть денежные средства. 27 февраля 2018 года она по почте от ИП Куча М.С. получила ответ, который её не устроил. До настоящего времени обязательства продавца по договору не выполнены. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 40Г от 15 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб., уплаченные в счет предоплаты по договору, неустойку в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в сумме 44 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании поддержала в полном объёме уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, предоплата по договору истцу не возвращена, ответчик на контакт не идет. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ИП Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 37) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что истице не поставлена только часть кухни, а обязательства в полном объеме не исполнены из-за того, что истица не предоставила монтажнику доступ в квартиру, однако доказательств этому не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2017 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 40Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, а покупатель - оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора. Из п. 2.2 договора следует, что продавец передает товар покупателю с 28 по 31 октября 2017 года после оплаты покупателем полной стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Из п. 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи (л.д. 6-9). 

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной "..." руб. Покупатель производит предоплату в размере "..." руб., а оставшиеся "..." руб. вносятся покупателем в кассу продавца в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем продавец уведомляет покупателя по телефону или заказным письмом. При несвоевременной оплате покупателем полной стоимости товара, новые сроки доставки назначает продавец (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.07.2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно товарному чеку от 15 сентября 2017 года, в котором имеется подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвела предоплату ИП Куча М.С. по данному договору в размере "..." руб. (л.д. 10).

Исходя из условий договора сторон, передача товара должна быть произведена с 28 по 31 октября 2017 года после полной оплаты стоимости товара покупателем в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем продавец уведомляет покупателя по телефону или заказным письмом.

Однако каких-либо доказательств уведомления истца по телефону или заказным письмом о комплектации товара на складе продавца стороной ответчика не представлено. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № 40Г о том, что продавец обязался завершить работы до 25 декабря 2017 года. В указанном дополнительном соглашении продавец подтвердил, что обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме, по окончанию работ будет произведен возврат денежных средств в размере "..." руб. (л.д. 14).

Из гарантийного письма от 02 февраля 2018 года, подписанного ИП Куча М.С., следует, что он не выполнил свои обязательства, задержав поставку кухонного гарнитура. Данным гарантийным письмом продавец гарантировал осуществить монтаж кухонного гарнитура не позднее 12 февраля 2018 года (л.д. 15). С указанным сроком истец согласилась, что не отрицал её представитель в судебном заседании, и также следует из представленной истцом претензии.

Согласно претензии от 16 февраля 2018 года (полученной ИП Куча М.С. 20 февраля 2018 года) ФИО1 обратилась к ИП Куча М.С. с просьбой завершить все работы по договору и передать результаты работы в её собственность в срок до 01 марта 2018 года, а также вернуть денежные средства (л.д. 16-17).

Из ответа на претензию следует, что ИП Куча М.С. по состоянию на 27 февраля 2018 года не исполнил свои обязательства в части поставки мебели (л.д. 18-19).

Таким образом, до настоящего времени дополнительное соглашение, гарантийное письмо и требования, указанные в претензии, в части поставки товара, ответчиком не исполнены. Ссылки в ответе на претензию от 27 февраля 2018 года о возврате истцу денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты, 25 и 28 декабря 2017 года ничем не подтверждены.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ИП Куча М.С. исполнил в части или в полном объеме обязательства по договору от 15 сентября 2017 года, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвратил истице, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 15.09.2017 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 09 июля 2018 года в размере "..." руб. (л.д. 39-41).

Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки, учитывая указанный ИП Куча М.С. в гарантийном письме от 02 февраля 2018 года срок поставки кухонного гарнитура – 12 февраля 2018 года, а также размер произведенной истицей предоплаты по договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и согласованными сторонами условиями.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. 

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Учитывая, что истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с ИП Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 40Г от 15 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 44 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 54 550 рублей, а всего 163 650 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3 582 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.