Дело № 2-165/2018 Изг. 16.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

17.12.2016 года по адресу 

<

...> в районе д.107 произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Опель г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 14 806 руб., в возмещении части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу было отказано, поскольку, по мнению страховщика, часть повреждений транспортного средства не могла возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 360 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 345 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, указала на то, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», в связи с чем просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в соответствии с заключением исследования, выполненного ООО «Норма права», часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 14 806 руб. С выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», ответчик не согласен, полагает, что экспертом не в полном объеме оценены обстоятельства ДТП, не учтено, что ранее, 07.12.2016 г. транспортное средство участвовало в ином ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, аналогичные тем повреждениям, которые заявлены истцом, как полученные в результате настоящего ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что 17.12.2016 года он выезжал с прилегающей территории по адресу 

<

...> в районе д.107 на принадлежащем ему автомобиле Опель г.н. №, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ленд Ровер г.н. №, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль Ленд Ровер откинуло на обочину, где произошло столкновение автомобиля со столбом. На его автомобиле были повреждены переднее правое крыло, диск колеса. На автомобиле Ленд Ровер были повреждены передний бампер, фары, крылья, капот, сработали подушки безопасности. В настоящее время транспортное средство им частично восстановлено, выпрямлено крыло, прокатан диск колеса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.12.2016 года по адресу 

<

...> в районе д.107 произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Опель г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в его совершении сторонами по делу не оспаривается. Также обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

Обращаясь с исковыми требования, истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 360 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой части, а также деформации левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 14 806 руб. Иные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при указанных им обстоятельствах, явились следствием иных событий, в том числе ДТП, имевшего место 07.12.2016 года с участием транспортного средства истца. 

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016 года по адресу 

<

...> в районе д.107 могли возникнуть повреждения передней левой части автомобиля Ленд Ровер г.н. №, а также активирование систем безопасности. Повреждения капота, повреждения транспортного средства с правой стороны не могли возникнуть в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения указанных повреждений составит 276 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он является руководителем ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», им на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля проводилась экспертиза для установления соотношения повреждений транспортного средства Ленд Ровер г.н. № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2016 года по адресу 

<

...> в районе д.107. Для производства исследования ему предоставлялись копии заключений ООО «Норма права», ИП ФИО1, фотографии повреждений транспортного средства истца. Транспортное средство Ленд Ровер г.н. № им не осматривалось, так как по сообщению истца транспортное средство на момент проведения экспертизы было им продано. Также ему предоставлялись материалы проверки по фактам ДТП, имевшим место 07.12.2016 года и 17.12.2016 года с участием транспортного средства Ленд Ровер г.н. №. Так как данных в материале проверки по факту ДТП от 07.12.2016 года было недостаточно для проведения сопоставления повреждений транспортного средства Ленд Ровер г.н. №, полученных в результате различных ДТП, им дополнительно запрашивались фотографии к материалу проверки по факту ДТП от 07.12.2016 года. По его запросу данные документы были предоставлены, однако на данных фотографиях, выполненных сотрудниками ГИБДД, повреждения транспортного средства Ленд Ровер г.н. № по какой-то причине не отображены. Несмотря на то, что по обстоятельствам ДТП от 07.12.2016 года на автомобиле Ленд Ровер г.н. № была повреждена передняя левая часть, сотрудниками ГИБДД произведено фотографирование задней части данного транспортного средства в районе номерного знака, где, очевидно, никаких повреждений не имелось. Данное обстоятельство не позволило эксперту с достоверностью определить фактический характер повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 07.12.2016 года и в ДТП от 17.12.2016 года. При указанных обстоятельствах эксперт исходил из теоретической возможности возникновения повреждений транспортного средства в результате двух указанных ДТП. Теоретически повреждений транспортного средства Ленд Ровер г.н. №, полученные в результате ДТП от 07.12.2016 года, могли быть устранены до 17.12.2016 года, как на то указывает истец. Исходя из материала проверки по факту ДТП от 07.12.2016 года, сопоставления повреждений транспортных средств, в результате данного ДТП пострадала передняя часть автомобиля Ленд Ровер г.н. №, так как удар был фронтальным, и в результате столкновения был поврежден радиатор и решетка радиатора на транспортном средстве второго участника ДТП. В результате ДТП от 17.12.2016 года на транспортном средства Ленд Ровер г.н. № пострадала передняя левая часть транспортного средства, так как удар был касательным боковым. Исходя из анализа данных материалов проверки по факту ДТП он может сделать теоретический вывод о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 07.12.2016 года и от 17.12.2016 года, несмотря на то, что они локализованы в передней части транспортного средства, могут не перекрываться, поскольку характер столкновений был различен. В объявленный судом перерыв в судебном заседании им произведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП от 17.12.2016 года- Опель г.н. №. В результате осмотра установлено, что на крыле транспортного средства Опель г.н. № имеются наслоения вещества серого цвета, похожего на цвет лакокрасочного покрытия автомобиля Ленд Ровер г.н. №. Высота повреждений транспортного средства Опель г.н. № соответствует высоте расположения повреждений транспортного средства Ленд Ровер г.н. № что свидетельствует о том, что контактное взаимодействие между указанными транспортными средствами имело место. Теоретически возможность сработки подушек безопасности транспортного средства Ленд Ровер г.н. № в результате ДТП от 17.12.2016 года могла иметь место. В результате ДТП от 07.12.2016 года подушки безопасности транспортного средства Ленд Ровер г.н. № сработать, вероятно, не могли, так как повреждения автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП от 07.12.2016 года, суда по данным справки о ДТП, носили незначительный характер, скорость движения транспортного средства с момент ДТП от 07.12.2016 года была невелика. Повреждения с правой стороны автомобиля Ленд Ровер г.н. №, однозначно, не могли возникнуть в результате указанного ДТП, так как повреждения носят разнонаправленный характер, имеется несколько различных групп повреждений от воздействия одного предмета, которые носят характер «зарубок». Столб таких повреждений оставить не мог. Пояснения третьего лица в данной части с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

И эксперт ООО «Норма права» и эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» пришли к однозначному выводу о том, что повреждения с правой стороны автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Представитель истца выводы судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» не оспаривает, полагает их верными.

Суд полагает, что пояснения третьего лица ФИО7 относительно того обстоятельства, что после столкновения транспортных средств автомобиль Ленд Ровер г.н. № совершил наезд на столб, выводы заключений ООО «Норма права» и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» не опровергают, поскольку третье лицо давал непоследовательные и противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, не мог назвать скорость движения транспортных средств в момент столкновения, угол столкновения, место столкновения, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП он помнит плохо.

Выводы эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» относительно характера повреждений с левой стороны транспортного средства подтверждены анализом материалов проверки по фактам ДТП, имевшим место 07.12.2016 года и 17.12.2016 года, анализом фотографий с места ДТП, анализом повреждений транспортного средства причинителя вреда- Опель г.н. №, в то время как специалист ООО «Норма права» материал проверки по факту ДТП, имевшего место 07.12.2016 года, повреждения транспортного средства - Опель г.н. № не анализировал, в связи с чем его выводы основаны на анализе неполного объема доказательств по делу.

Таким образом, экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» установлено, что ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, и экспертом произведено разграничение повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, от повреждений транспортного средства, полученных в результате иных случаев. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 276 400 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 14 860 руб., в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 261 594 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом представлена квитанция о копировании документов на сумму 2130 руб. (3 комплекта документов по 71 лист стоимостью копирования 10 руб. за 1 лист.) С учетом средних цен на копирование документов в размере 7 руб. за 1 лист, суд определяет размер затрат на копирование документов в сумме 1491 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 276 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1491 руб., а всего взыскать 337 891 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 5964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева