Судья Богатырев В.В. 

дело № 22-4925/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 января 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд необоснованно принял во внимание наличие неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, которое не должно учитываться при вынесении решения по его ходатайству. При этом указывает, что в силу возраста осужденные привлекаются к труду с их согласия. Он трудоустроен, получает такую же заработную плату как все осужденные и принимает все возможные меры по погашению штрафа, а поэтому не согласен с выводом суда о несоразмерности выплаченной суммы по сравнению с размером штрафа. Обращает внимание на то, что при отсутствии взысканий имеет 15 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, что говорит о его положительном поведении, а также указывает на наличие одного исполнительного листа и считает, что судом не дана оценка приведенным обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно. Анализируя действующее законодательство, считает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги для освобождения условно-досрочно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достаточном исправлении осужденного ФИО1 Обращает внимание на то, что осужденный при отсутствии взысканий имеет 13 поощрений, характеризуется в целом положительно, что свидетельствует о его правопослушном поведении и безукоснительном соблюдении требований внутреннего распорядка, каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления, в решении суда не приведено. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд не в праве был отказать осужденному в условно-досрочном освобождении только из-за наличия непогашенного иска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа, усматривается, что ФИО1 при отсутствии взысканий имеет 14 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений режима содержания не допускает, посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, делает для себя должные выводы, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, повышает свой интеллектуальный уровень, конфликтных ситуаций не создает, вежлив, тактичен, поддерживает социально-полезные связи, имеет исполнительные листы. 

Как видно из психологической характеристики, осужденный спокоен, уверен в себе, умеет держать себя в руках, проявляет сдержанность, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, не конфликтен. 

Администрация исправительного учреждения и психолог, оценив поведение осужденного в период отбывания наказания, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Как подтверждается приведенными выше характеристикой и справкой, отбывая наказание с сентября 2012 года, осужденный получил первое поощрение лишь в августе 2014 года, то есть спустя продолжительное время -более полутора лет, после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания. При этом имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована и формируется лишь под контролем сотрудников исправительного учреждения и она послужила основанием для его перевода на облегченные условия отбывания наказания.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано принял во внимание мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и правильно пришел к выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при наличии имеющих место поощрениях и положительных данных о его личности.

Цель - исправление осужденного, согласно ст. 9 УИК РФ, в настоящее время не достигнута и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Приведенные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суд первой инстанции правильными, а доводы осужденного и адвоката об обратном -необоснованными.

Также из представленных материалов видно, что осужденный, зная о наличии неисполненного штрафа, активности по его уплате не проявлял, трудоустроился только в апреле 2016 года и начал производить выплаты лишь в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение длительного времени, действенных мер к исполнению этого наказания осужденный не предпринимал, о чем также указывает незначительная сумма выплаченная осужденным в счет погашения штрафа. Следовательно, отношение осужденного к назначенному наказанию, как правильно указал суд первой инстанции, не было положительным. 

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает, несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что дополнительное наказание в виде штрафа не должно учитываться при разрешении ходатайства осужденного.

Доказательств того, что при условно-досрочном освобождении осужденному представится возможность погашения штрафа более действенными способами, нет.

Как следует из вышеизложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие у осужденного семьи, возможность его трудоустройства, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись