Дело № 2-3441/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в ДТП, виновником которого является ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 55657 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 51657 руб. Экспертным заключением ИП ФИО4 {Номер}/УТС от {Дата} определена также УТС автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в размере 4000 руб. 

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 9000 руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП. Следовательно, обязательства по возмещению ущерба возникли непосредственно у причинителя вреда. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключений эксперта ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, которые ответчиком не оспорены. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых, допустимых доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Суд кладет в основу решения указанные экспертные заключения. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в сумме 51657 руб., УТС в сумме 4000 руб., что составляет в сумме 55657 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140 руб. подлежат возмещению ответчиком. Суд признает данные расходы разумными и справедливыми. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика, в связи с чем уменьшает расходы истца на оплату услуг представителя до 7000 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 55657 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2140 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017