№ 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 12 февраля 2019 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Шарафутдинова А. Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя 

<

адрес>

Зианчуринского района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, частично присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год и 2 месяца лишения свободы в ИК строго режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, частично присоединен не отбытый приговор по наказанию мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год и 3 месяца лишения свободы в ИК строго режима; 

- приговором Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год и 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима;

-приговором Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1, 163 ч.1, 158 ч.2 п. в УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Частично присоединен приговор Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года и 2 месяца лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. г ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 08 месяцев 20 дней;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года и 2 месяца лишения свободы в колонии строго режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Частично присоединен не отбытый срок по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года и 4 месяца лишения свободы в ИК строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы в ИК строго режима с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев; 

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, наказание не отбыто, судимости не погашены:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, РБ, по месту жительства своей сожительницы ФИО21., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил монитор марки «Acer» модель V 235 HL, стоимостью 3 982 рубля, системный блок марки «HP» модель RUA 321009B, стоимостью 6 147 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 129 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и суду показал, что в конце мая 2017 года он сожительствовал с Потерпевший №1. Он знал, что у нее имеется компьютер с монитором. Он искал покупателя, но Люба об этом не знала. Через некоторое время, он обратился к своему знакомому Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что по соседству проживает программист по имени ФИО7, и пояснил, что может быть ему нужен компьютер. После чего он вместе с ФИО6 пошли к мужчине по имени ФИО7, который проживает на соседней улице. При встрече с ФИО7 он предложил ФИО7 приобрести компьютер, тот отказался его купить. Тогда ФИО6 спросил его, а кому может быть нужен компьютер, ФИО7 сказал, что может быть нужен ФИО8, который тоже работает программистом. После они ушли от ФИО7, и Свидетель №1 позвонил ФИО8, как он понял, они были ранее знакомы, и договорился о встречи с ним. Через некоторое время к дому .... по 

<

адрес> на легковой автомашине подъехал ФИО8. Свидетель №1 познакомил его с ФИО8, а сам ушел домой. ФИО8 он пояснил, что у него имеется персональный компьютер, а именно монитор марки «Acer», системный блок марки «HP», проводные клавиатура и компьютерная мышь тоже марки «Acer». Также сказал, что имеются документы на компьютер, и что компьютер принадлежит ему ФИО8 сказал, что необходимо посмотреть компьютер, чтобы принять решение о его покупке. Так как компьютер находился у Потерпевший №1 Любы дома, то он сказал, что нужно проехать на 

<

адрес>. После чего, реализуя ранее задуманное, он совместно с ФИО8 на его автомашине проехали к дому Потерпевший №1 Любы. При этом в доме никого не было, и дом он открыл своими ключами, которыми Люба ему сама дала. Зайдя в дом, они прошли в зальную комнату, где находился компьютер. ФИО8, посмотрев компьютер, согласился его приобрести, и он ему предложил цену 5000 рублей, с чем он согласился. После он уехал в Оренбург а Любе сказал, что компьютер сдал на ремонт. 

Факт кражи компьютера он признает. Он не согласен с оценкой компьютера, системного блока. Так, в справке указан системный блок марки «Acer», а он продал системный блок марки «HP». Марка «Acer» намного дороже, чем «HP». Когда ознакамливался с материалами дела была только одна справка о стоимости компьютера на листе дела ...., а второй справки на листе дела .... не было.

ФИО1 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что свою вину в краже компьютера принадлежащего ФИО22, а именно монитора марки «Acer», системного блока марки «HP», проводной клавиатуры и компьютерной мыши тоже марки «Acer», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что примерно около двух лет назад, то есть 2016 и часть 2018 года они с мужем вместе не проживали, так как у них был разлад в отношениях. В апреле 2017 года, точной даты не помнит, она познакомилась с ФИО1 Ильшатом - жителем 

<

адрес>. После знакомства Ильшат стал чаще навещать ее и помогать по хозяйству, при этом стали сожительствовать, так же она ему дала ключи от своего дома, так как стала ему доверять. При этом совместного имущества у них не имелось, какие-либо предметы и вещи в дом совместно не покупали, да и ФИО1 иногда уходил к себе на квартиру, то есть постоянно вместе не проживали. У нее имелся персональный компьютер марки «Acer», который состоял из системного блока марки HP, монитора марки «Acer», клавиатуры и компьютерной мыши, тоже марки «Acer». Вышеуказанный компьютер в полном комплекте подарил ей отец, примерно в июне 2013 года. Компьютер был приобретен для ее детей. Когда у нее в доме проживал ФИО1, то она разрешала ему пользоваться компьютером. При этом у них был разговор о том, что компьютер сломался и нуждается в ремонте, при этом он против ремонта компьютера не возражала, так как ранее замечала сбои в работе компьютера. При этом они не разговаривали о том, что кому и когда отнесут компьютер на ремонт, просто был разговор, что компьютер нужно отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она ушла из дома по делам, а Ильшат в это время оставался дома, при этом она сказала ему, что ее до вечера дома не будет. Также дома не было детей. Когда она пришла домой около 18.00 часов часов, то дома находился ФИО1. Тогда она не заметила, что компьютера нет на его месте. Примерно через несколько дней, она обнаружила отсутствие компьютера, и спросила об этом Махмудова Ильшата, на что он ответил ей, что компьютер он отнес на ремонт. Через некоторое время, она вновь спросила у Ильшата по поводу компьютера, но он вновь сообщил ей, что необходимо сходить к мастеру и спросить по поводу компьютера. Когда Ильшата в конце июня 2017 года задержали и арестовали в 

<

адрес>, тогда она поняла, что Ильшат похитил у нее компьютер со всеми его составляющими, которые она перечислила выше, также пропали документы на компьютер, которые лежали рядом на столе. О данном факте она в полицию не сообщала, так как не было желания идти в отделение полиции и писать заявление. Тогда она не знала, кому Ильшат мог продать компьютер. Узнала только от сотрудников полиции, которые сообщили ей, что ФИО1 компьютер, принадлежащий ей, продал Свидетель №4. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, не работает, работает только муж, и в настоящее время она не может себе позволить приобрести компьютер.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в мае 2017 года к нему подошел его сосед ФИО1 спросил у него, не знает ли он, кому нужен компьютер. Тогда он вспомнил про программистов, которые работают в Исянгуловской ЦРБ, а именно Свидетель №4 и Свидетель №2, у которых он иногда ремонтирует компьютер и заправляет картриджи. После чего он совместно с Ильшатом пошли к Свидетель №2, и предложили ему приобрести компьютер, но тот отказался и сказал, что может, компьютер нужен Свидетель №4. Компьютер он предложил ФИО7 по просьбе Махмудова Ильшата, при этом он не знал, кому именно принадлежит компьютер, сам Ильшат ему не говорил. После чего он позвонил Свидетель №4, и предложил ему приобрести компьютер, ФИО8 сказал, что подъедет. Через некоторое время ФИО8 подъехал к их дому, и он сказал, что компьютер продает Ильшат, при этом он ушел домой. От сотрудников полиции узнал, что в конце мая 2017 года ФИО1 у Потерпевший №1 Любы похитил компьютер, который впоследующем продал Свидетель №4 за 5000 рублей. О том, что ФИО1 похитил у Любы компьютер и хочет его продать в тот момент он не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в конце мая 2017 года к нему подошел сосед Свидетель №1, также с ним был ранее ему не знакомый парень по имени Ильшат. В ходе разговора ФИО6 и парень по имени Ильшат предложили приобрести компьютер. Он ответил, что компьютер ему не нужен. Тогда ребята спросили, а кто может купить, он сказал, что может быть компьютер нужен Свидетель №4, который тоже работает в Исянгуловской ЦРБ программистом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что примерно в конце мая или начала июня 2017 года, ему позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора предложил ему приобрести у него компьютер с монитором. Тогда с ФИО6 они договорились встретиться на 

<

адрес>. Парень представился ФИО1 Ильшатом, также рядом с ним был Свидетель №1. Ильшат, сказал, что нужно съездить и посмотреть компьютер в доме. Подъехав к дому, он вместе с Ильшатом зашел в дом, при этом Ильшат открыл дверь ключами, в доме ни кого не было. Компьютер ему понравился, и он купил его за 5 000 рублей. Монитор был марки Acer, системный блок марки «HP», клавиатура и компьютерная мышь. При этом он спросил, кому принадлежит компьютер, на что Ильшат ответил, что ему, якобы он разводится и ему нужны срочно деньги. Данным компьютером он пользовался по настоящее время. Примерно несколько дней назад от сотрудников уголовного розыска он узнал, что компьютер, который он приобрел у парня по имени Ильшат, является краденным. После чего он добровольно выдал вышеуказанный компьютер сотрудникам полиции, то есть монитор и системный блок, а компьютерная мышь и клавиатура были сломаны и он их выкин

<

адрес> не знал, что компьютер является краденным. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является отцом потерпевшей. Примерно в июне 2013 года он приобрел компьютер примерно на общую сумму около 46 000 рублей, в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес> РБ и подарил дочери для внуков. Не помнит, какой марки был компьютер.

Свидетель ФИО12 показал, что

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- сопроводительным письмом начальника ФКУ ИК УФСИН России по РБ полковника внутренней службы ФИО13 о направлении материала проверки с заявлением о явке с повинной осужденного ФИО1 по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП .... ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 заявил о том, что в конце мая 2017 года совершил хищение компьютера принадлежащего сожительнице Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес> продал за 5000 рублей. ( л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение .... 

<

адрес> РБ. Вход в домовладение осуществляется с восточной стороны через металлическую калитку ворот. При входе справа расположен жилой дом, двухквартирный, выполненный из кирпича. Вход в 

<

адрес> осуществляется через веранду. При входе в веранду через дверной проем слева имеется металлическая дверь с врезным замком, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. На момент осмотра входная дверь не заперта. При входе в помещение прихожей дома на полу обнаруживаем процессор неустановленной марки и монитор марки «Acer» черного цвета. Участник осмотра Свидетель №4пояснил, что данные монитор и процессор он приобрел летом 2017 года у Махмудова Ильшата. Входе осмотра данный процессор и монитор изъяты в присутствии понятых.( л.д.17-21;

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным способом похитил принадлежащий ей системный блок и монитор, имевшее место примерно в конце мая 2017 года. Причиненный ущерб для нее является значительным. ( л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение .... Потерпевший №1 размером 30х40 метров, расположенное на западной стороне 

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес> РБ. Вход во двор по периметру огорожен забором из штакетника, с восточной стороны. При входе во двор справа расположен жилой дом, бревенчатой постройки, размером 7х10 метров, с пристроенной дощатой верандой с западной стороны. Вход в дом осуществляется с западной стороны. При входе в дом имеется помещение кухни размером 4х5 метров, являющиеся объектом осмотра. Слева от входа имеется тумбочка, в углу расположена газовая 4х камфорная плита. Далее вдоль стены стоит шкаф-прихожая, на которой развешана различная верхняя одежда. В дальнем левом углу имеется кухонный гарнитур, тумба, рядом кресло. Справа от входа в углу имеется холодильник и кухонный стол. Далее имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату дома, где справа от входа вдоль стены расположены два шкафа, далее детская двухъярусная кровать. Слева от входа расположен диван. В дальнем левом углу расположен компьютерный стол, на котором со слов Потерпевший №1 когда-то стоял компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь) ( л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

монитор марки«Acer» модель V235HL в корпусе черного цвета; также имеется шнур для подключения к сети, на корпусе монитора имеется небольшая царапина. 

системный блок марки «НР» модель RUA 321009В, в корпусе черного цвета. На лицевой стороне имеется наклейка зеленого цвета круглой формы, на которой имеется надпись следующего содержания «На сторон моего Я» Касперский. Также имеется дисковод, разъемы для флеш-карт, наушников и микрофона. С задней стороны также имеются различные разъемы, также на корпусе сзади указана марки и модель системного блока. На корпусе имеется вмятина. 

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 она узнает в вышеуказанных предметах свой компьютер (ПК), а именно монитор марки «Acer» по царапине на корпусе - поцарапали дети; системный блок марки «НР» по небольшой вмятине на корпусе с правого бока и по наклейки круглой формы зеленого цвета. ( л.д.146-150)

Согласно справке об оценке и расчета стоимости (л.д.152-153) стоимость системного блока марки «HP» модель RUA 321009B, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 6 147 рублей, а стоимость монитора марки «Acer» V 325HL, 2013 года выпуска, с учетом износа - 3 982 руб.

Суд с указанной оценкой согласен, принимает ее во внимание, поскольку он был произведен с осмотром, представлен расчет стоимости, который судом сомнению не подвергается. А справку (л.д.35-37), выданную о стоимости, где системный блок указан как «Acer» без осмотра, суд во внимание не принимает.

Доводы ФИО1, что при ознакомлении с материалами дела справка на л.д. 152 отсутствовала, а была справка о стоимости на л.д. 35-37, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что первоначально ФИО12 оценка была произведена системного блока и монитора, компьютерной мыши и клавиатуры без осмотра, а во второй раз были предъявлены на оценку системный блок и монитор. И указанные все документы имелись в материалах уголовного дела. Каких-либо ходатайств от ФИО1 или от его адвоката в ходе следствия и после ознакомления с материалами дела не поступали; и свидетеля ФИО12, пояснившего, что он первоначально дал оценку компьютера без осмотра. А потом второй раз ему были предоставлены монитор и системный блок.

Кроме того, в листе ознакомления (л.д. 197) ФИО1 указывает, что он с материалами дела ознакомлен в 196 листах в присутствии адвоката, где имеются подписи его и адвоката. Указанный факт он не оспаривал в ходе судебного следствия.

Формальное несогласие подсудимого ФИО1 и адвоката Душанбаева З. М. с оценкой монитора и системного блока, не является основанием считать, что ФИО12 была предоставлена фиктивная справка о стоимости.

Утверждение адвоката, что ФИО12 не был проверен, в рабочем ли состоянии находились системный блок и компьютер, на квалификацию содеянного не влияет. Так, сам подсудимый ФИО1 пояснял, что компьютер, то есть (системный блок и монитор) находились в рабочем состоянии, о чем подтвердил также свидетель Свидетель №4. 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема обвинения стоимость проводной компьютерной мыши «Acer» в сумме 73 рублей и проводной клавиатуры «Acer» в сумме 73,50 рублей, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 они были непригодны – сломаны и на осмотр оценщику ФИО12 не были предъявлены.

Суд стоимость похищенного в сумме 10 129 рублей признает значительным ущербом для потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, исключительно положительные характеристики из мест лишения свободы и по месту его жительства, его состояние здоровья в связи с болезнью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Сведений о наличии заболевания, в том числе препятствующего содержанию подсудимого под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы, назначение иных, более мягких видов наказания не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за .... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 57 разъяснено, что «в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.