Дело № 10-789/2024 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М., 

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ефименко С.В. и защитника наряду с адвокатом ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горских В.С., апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Ефименко С.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

03 июня 2013 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 28 июня 2016 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года на 09 месяцев 28 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ефименко С.В., защитника наряду с адвокатом ФИО11, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2022 года около 11:25 часов на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горских В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при вынесении решения не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд не достаточно учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда об обстоятельствах, влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, а также не в полной мере мотивировал свои выводы относительно доводов стороны защиты. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что суд в нарушение указанных требований при вынесении приговора не решил судьбу вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», диска с видео-регистратора ФИО9, который хранится в материалах уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом во вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия наказания ФИО2 Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие у ФИО2 рецидива преступлений. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных, указание в действиях ФИО2 рецидива преступления является неверным. Полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 рецидива преступлений и соответственно разрешить вопрос о снижении назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Ефименко С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального, уголовного законов, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия судом была принята и положена в основу версия стороны обвинения. Доводы стороны защиты не приняты во внимание при вынесении приговора и оценке доказательств. По мнению защитника, обвинительный приговор вынесен не на основе доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а вопреки им, что свидетельствует о необоснованности приговора. Полагает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор в значительной части фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и грамматических ошибок. Обращает внимание, что в обвинительном заключении присутствует ошибка, а именно указание «в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей». Данная ошибка также присутствует и в приговоре суда. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано обратное, что потерпевшая была пристегнута. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ указывает, что в судебном заседании от 02 октября 2023 года судом не было разъяснено право на отвод, при смене государственного обвинителя с ФИО6 на ФИО7, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Отмечает, что в протоколе судебного заседания указанная отметка имеется, но аудиопротокол указанных сведений не содержит. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ. Полагает не нашедшим своего подтверждения утверждение о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 466 от 28 августа 2022 года у ФИО2 

<

данные изъяты>. При производстве изъятия биоматериала у ФИО2 было получено 20 мл, после проведения исследования в Челябинской 

<

данные изъяты> данного биоматериала оказалось 60 мл. Обращает внимание, что стороной защиты по данному факту делались заявления, но суд мотивировал, что маркировка не нарушена, значит биоматериал принадлежит ФИО2 Кроме того, согласно указанному акту у ФИО2 отбор биоматериала был сделан в 13:35 часов, при этом чек от указанного аппарата указывает 13:26 часов, то есть за 09 минут раньше до взятия образца. Отмечает, что ФИО2 во время прохождения очередной медицинской комиссии на управление транспортными средствами 13 сентября 2022 года сдавал также биоматериал и врач не выявил у него признаков опьянения или наличия следового остатка 

<

данные изъяты>, о чем имеется справка в материалах дела (т. 3 л.д. 87-88). Считает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие у ФИО2 рецидива преступлений, а также сослался на недопустимое доказательство – протокол следственного эксперимента от 09 марта 2023 года, поскольку следователем искажены данные фактических обстоятельств дела, где отражено повреждение на левой части автопоезда. При этом, повреждения на самом деле имелись в правой части, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 августа 2022 года. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывает, что в ходе проведения следственного эксперимента ФИО8 высказала предположение, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель «

<

данные изъяты>» разворачивался 2,53 секунды. Отмечает, что из протокола не ясно, какой был автомобиль, был ли груз в автомобиле, размеры автомобиля, была ли цистерна, если была, то не указаны ее габаритные размеры, что ставит под сомнение правильность и объективность проведения следственного эксперимента. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании следственного эксперимента от 09 марта 2023 года. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку стороной защиты суду предоставлено заключение специалиста № 09/2023 от 11 сентября 2023 года в котором специалист в своих выводах указывает, что в заключении № 891М однозначного объективного обоснования наличия у ФИО14. 

<

данные изъяты> не содержит, соответственно вывод о причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью является необоснованным и вызывающим сомнение. Обращает внимание, что на предварительном следствии и суде стороной защиты указывалось о нарушении прав ФИО2 при назначении и производстве экспертиз. Так, судебно-медицинская экспертиза была назначена 03 ноября 2022 года и проведена 02 декабря 2022 года, а ФИО2 и защитник ознакомлены с ее назначением только 16 января 2023 года. Автотехническая экспертиза назначена 09 марта 2023 года и проведена в период времени с 15 марта 2023 года по 28 марта 2023 год, а сторона защиты была ознакомлена с постановлением о ее назначении 23 марта 2023 года. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО16. двигалась по левой полосе, при этом данный факт опровергается видеозаписью. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с указанной видеозаписью, но на носителе видеозапись отсутствовала, то есть сторона защиты была лишена права на ознакомление с вещественным доказательством. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от потерпевшей в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2, однако судом необоснованно было отказано в ходатайстве. Считает необоснованным при назначении наказания отказ суда в применении положений ст. 64 УК РФ по дополнительному наказанию, поскольку работа ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортных средств и данное наказание лишает его работы и единственного источника заработка, а ФИО2 обеспечивает семью, на его иждивении два несовершеннолетних ребенка. Полагает не соответствующим действительности вывод суда, указанный в описательно-мотивировочной части, а именно, заявления подсудимого о том, что он, якобы, не видел этот знак, поскольку обзор ему в тот момент загородил другой большегрузный автомобиль, не соответствует действительности, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 заявили, что никакой другой грузовой автомобиль непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на автодороге в попутном с ФИО2 направлении не проезжал, дорожная разметка отчетливая, поскольку указанные свидетели данные сведения не сообщали. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО2 и видеозаписью, на которой не видно полос разметки. Обращает внимание, что в судебном заседании от 21 августа 2023 года председательствующим не было разъяснено участникам процесса, что в случае ведения в судебном заседании фотографирования, аудио и (или) видеозаписи, киносъемки допросов, материалы фотографирования, аудио и (или) видеозаписи, киносъемки допросов необходимо приобщить к материалам уголовного дела, дальнейшая ссылка на них недопустима. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной и дополнительной жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 неосторожного преступления против безопасности движения, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенного в состоянии опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что осужденный, около 11:25 часов 28 августа 2022 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.н. № с полуприцепом № (далее по тексту – автопоезд «

<

данные изъяты>»), при движении по правой полосе, 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и горизонтальной дорожной разметкой 1.11, находясь в месте, не предназначенном для разворота, стал совершать маневр разворота, выехал из правой полосы в левую, тем самым полностью перегородил левую полосу проезжей части данного направления. Поскольку ФИО2 не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе указанной автодороги без изменения направления движения, создав помеху и опасность в движении водителю ФИО17., двигавшейся на автомобиле марки «

<

данные изъяты> г.н. № (далее по тексту – автомобиль «

<

данные изъяты>») в указанное время, в указанном месте, по левой полосе в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» в направлении из г

<

данные изъяты>, с разрешенной скоростью, которая обеспечивала ФИО19 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Когда ФИО18. увидела выехавшее с правой полосы движения проезжей части транспортное средство под управлением осужденного, осуществляющего маневр разворота, создававший ей помеху для движения, она стала применять экстренное торможение, однако в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с данным транспортным средством, в результате чего произошло столкновения указанных автомобилей. 

Как было установлено, водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 466 от 28 августа 2022 года. В результате нарушения требований п. 1.5., 2.7., 8.1., 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 осужденный создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию – столкновению транспортных средств, а ФИО20. была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя 

<

данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни, а потому причинила тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 333 от 01 июня 2023 года (т. 2 л.д. 66-70), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом «

<

данные изъяты>» – вопрос № 3, а именно: с технической точки зрения, с учетом габаритных размеров автопоезда и условия о том, что к моменту столкновения левая полоса, по которой двигался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью перекрыта габаритами данного автопоезда в процессе выполнения его водителем разворота, можно сделать вывод о том, что при сохранении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» первоначального направления движения в, в пределах левой полосы, удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» от условной траектории движения автопоезда в заданный в поставленный момент, не превысит определенную в ходе исследования величину остановочного пути (75 м. – т. 2 л.д. 68). Следовательно, при подобном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Данные обстоятельства установлены кроме того, на основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в суде и являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, на которые указали данные участники, полностью соответствую фактическим данным, установленным при производстве и в суде. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения транспортных средств и имеющиеся на них повреждения, которые подтверждают: протокол осмотра места административного правонарушения (т. 1 л.д. 38-46), и схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована расположение транспортных средств с приведением замеров (т. 1 л.д. 47).

Правильно судом первой инстанции установлена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей. 

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, № М от 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 110-111), у ФИО21. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины 

<

данные изъяты> Имевшаяся у ФИО22. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства. 

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. 

В ходе производства по делу достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста № от 11 сентября 2023 года (т. 4 л.д. 92-96), правильно расценив, что представленный защитой документ, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы, документ, по своей сути является частным мнением лица, выводы которого обусловлены несогласием стороны защиты и осужденного с заключением эксперта, которое защита пытается поставить под сомнение. 

Правильно установлены судом и обстоятельства прохождения ФИО2 медицинского обследования на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 августа 2022 года (т. 1 л.д. 60, 61) у ФИО2 

<

данные изъяты>

Документы, датированные 13 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 87-89), на которые ссылается защита, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, не относимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку повторное обследование проводилось спустя длительное время. 

Наличие незначительного разночтения в указании времени (минут) в электронных и медицинских документов, объеме жидкости, не влечет их недопустимости и не ставит под сомнение саму процедуру. Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот, факт, что исследовалась именно биологическая среда осужденного, поскольку признаки умышленной фальсификации, на которую указывает защита являются явно надуманными и не подлежат отдельному самостоятельному изучению. 

Вопреки апелляционным доводам, право ФИО2 на защиту нарушено не было, равно как и в части предоставления возможности оспорить доказательства стороны обвинения, в том числе заключений экспертов, показания потерпевшей и свидетелей, с учетом того, что все указанные лица допрашивались непосредственно в суде. 

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторных экспертиз также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку защитой фактически не было приведено надлежащих оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Сторона защиты обусловила необходимость дополнительного или повторного исследования несогласием с предыдущими заключениями, однако, в отсутствие явных противоречий и неполноты, самого факта такого несогласия для назначения экспертизы недостаточно. 

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении в ходе предварительного расследования с постановлением о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и с заключением эксперта, в связи с чем были нарушены его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, осужденный и его защитники не были лишены права как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлять обоснованные ходатайства о назначении экспертизы с постановкой интересующих их вопросов, однако данных ходатайств ими не заявлялось. Нарушений прав ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нахождение потерпевшей в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», не были предметом отдельного исследования, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия, непосредственного изъятия ФИО23 из салона поврежденного автомобиля, не имел принципиального значения тот факт, была она, либо не была пристегнута ремнем безопасности. С учетом установления безусловной виновности осужденного в совершенном дорожно-транспортного происшествия, данный факт каким-либо образом на его положение по делу бы не повлиял. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания остальных свидетелей, на которых ссылаются осужденный и его защитник, не указывают на обстоятельства, которые в какой-либо мере подтверждают версию защиты о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения Правил дорожного движения потерпевшей, либо в силу объективных причин недостаточной и ограниченной видимости дорожных знаков и разметки. 

Не способны поставить под сомнение выводы суда и другие суждения защиты, в том числе относительно действий ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия в период совершения маневра, а также характеристики транспортного средства под его управлением. 

При этом, как каждым показания в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. 

Не усматривается и оснований для признания недопустимыми тех доказательств, на которые ссылается защита, в том числе документов о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение данного освидетельствования, поскольку данные доказательства получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, а доводы защиты о необоснованных выводах и ненадлежащей квалификации своего подтверждения не нашли. 

Протокол следственного эксперимента от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 238-243), который просит исключить защита, не был приведен в приговоре в качестве одного из доказательств, а потому предмет процессуального разрешения для суда апелляционной инстанции отсутствует. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доводов для того, чтоб признать данный предмет недопустимым доказательством, поскольку аргументы защиты сводятся, опять же к несогласию с выводами эксперта согласно заключения № от 01 июня 2023 года, которое является надлежащим доказательством, согласно приведенных ранее обоснований. 

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывает защита в своих апелляционных доводах, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки мнению защиты, приговор не является компиляцией обвинительного заключения, является самостоятельным процессуальным документом, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, а все доказательства приведены с учетом результатов судебного разбирательства. 

Нельзя не согласиться с выводами суда в части невозможности прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имеют существенное значение не только частные интересы осужденного и потерпевшей, но и публичные интересы Государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией и считает, что все обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о наличии допущенных судом нарушениях требований Общей части УК РФ при указании в приговоре сведения о предыдущей судимости ФИО2 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором от 03 июня 2013 года Сызранского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12 августа 2013 года) от по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не указал дату отбытия ФИО2 по данному приговору, несмотря на то, что он освобождался условно-досрочно. 

Таким образом, представление прокурора, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, подлежит удовлетворению в данной части, а приговор надлежит изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным и отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно установил наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное возмещение морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – просьбу потерпевшей не применять строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу прямого указания в диспозиции нормы ст. 264 УК РФ и положений ст. 26 УК РФ, преступление, за которое ФИО2 признан виновным, относится категории неосторожных преступлений, а потому в его действия отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также другие обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания на рецидив преступлений и учет других требований Общей части УК РФ, которые следуют за исключением обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2 представляет серьезную общественную опасность и связано с управлением источником повышенной опасности. 

Положения ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, в том числе в части дополнительного наказания, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты, применению не подлежат, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Тот факт, что ФИО2 имел постоянное место работы не может быть отнесено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ставящего под сомнение законность приговора, однако учитывается судом апелляционной инстанции при определении размера основного наказания, являющегося условным. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, полагая, что только таким образом могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного. 

Выводы о признании назначенного наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ переоценке не подлежат.

С учетом изменений внесенных в приговор на основании ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы при учете всех перечисленных обстоятельств. 

При этом дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами назначен судом первой инстанции верно, с учетом санкции статьи, а так же обстоятельств совершения преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным. 

В остальной части, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, которые приведены в апелляционном представлении, должны быть разрешены при исполнении приговора. 

Апелляционные представление, жалоба и дополнительная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в его вводной части на судимость ФИО2 по приговору Сызранского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12 августа 2013 года) от 03 июня 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 28 июня 2016 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года на 09 месяцев 28 дней; 

- исключить из осуждения ФИО2 указание на обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горских В.С., апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Ефименко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий