дело № 2-2379/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003473-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.11.2024 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в САО «ВСК», полис №. ... г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», в соответствии с условиями которого права требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от ... г. перешли к ИП ФИО4 САО «ВСК» надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора. 26.11.2024 года ИП ФИО4 обратился к Страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако Страховщиком истцу был дан письменный ответ о том, что поскольку ФИО3 подана жалоба на административный материал, выплата страхового возмещения производиться не будет.

Поскольку Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 не выдал, выплату суммы страхового возмещения не произвел, ИП ФИО4 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС», согласно заключение которого № от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 143 500 руб., с учетом износа – 91 700 руб. 04.03.2025 года ИП ФИО4 была вручена ответчику претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке. Однако позиция страховщика осталась неизменна. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. Расходы на подачу заявления составили 15 000 руб. После обращения ИП ФИО4 к финансовому уполномоченному Страховщик ... г. произвел ИП ФИО4 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 152 415 руб. Однако расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. и неустойка Страховщиком выплачены не были. ... г. финансовым уполномоченным было вынесено решением № о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО4 ввиду непредставления документа по факту рассмотрения судом жалобы ФИО3 на постановление о привлечении ее к административной ответственности. Истец не согласен с данном решением финансового уполномоченного, поскольку на момент его вынесения страховщик признал ДТП от 13.11.2024 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

... г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к САО «ВСК» по страховому случаю от ... г. в отношении транспортного средства ..., гос. номер №, перешли к ФИО1 ... г. САО «ВСК» надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец указывает, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 168 дней, с 18.12.2024 года по 04.06.2025 года, размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет 256 057,20 руб. (из расчета: 152 415 руб. х 1% х 168 дней = 256 057,20 руб.).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 256 057,20 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. 

В отношении представителя третьего лица финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в САО «ВСК», полис №. 

... г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», в соответствии с условиями которого права требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от 13.11.2024 года перешли к ИП ФИО4

САО «ВСК» надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора. 

26.11.2024 года ИП ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, которое было получено Страховщиком 27.11.2024 года (л.д. 21-24). 

Однако Страховщиком истцу был дан письменный ответ о том, что поскольку ФИО3 подана жалоба на административный материал, выплата страхового возмещения в настоящее время произведена быть не может (до рассмотрения жалобы ФИО3).

Поскольку Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 не выдал, выплату суммы страхового возмещения не произвел, ИП ФИО4 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС», согласно заключение которого № от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 143 500 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

04.03.2025 года ИП ФИО4 была вручена ответчику претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения ИП ФИО4 к финансовому уполномоченному Страховщик ... г. произвел ИП ФИО4 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 152 415 руб. (л.д. 70).

... г. финансовым уполномоченным было вынесено решением № о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО4 ввиду непредставления документа по факту рассмотрения судом жалобы ФИО3 на постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Однако суд не может согласиться с правомерностью вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку на момент его вынесения страховщик уже признал ДТП от 13.11.2024 года страховым случаем и ... г. произвел выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. При этом на момент производства выплаты суммы страхового возмещения в распоряжении Страховщика уже была копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по жалобе ФИО3 и могла была быть предоставлена финансовому уполномоченному Страховщиком по запросу финансового уполномоченного. 

... г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к САО «ВСК» по страховому случаю от 13.11.2024 года в отношении транспортного средства ..., гос. номер №, перешли к ФИО1 ... г. САО «ВСК» надлежащим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец указывает, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 168 дней, с 18.12.2024 года по 04.06.2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 1 пункта 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 13.11.2024 года было получено страховщиком 27.11.2024 года, следовательно, 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истекал 17.12.2024 года. 

Таким образом, с 18.12.2024 года по 21.05.2025 года (дату фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 155 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, который произведен истцом исходя из суммы 152 415 руб., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном случае Страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата по убытку – без учета износа, в то время как расчет неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения с учетом износа. 

Согласно представленного истцом независимого экспертного заключения ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» № от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 91 700 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа, Страховщиком суду не представлено, в представленных суду ответчиком материалах страхового дела отсутствует иное экспертное заключение содержащее иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (л.д. 84-151), ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком перед судом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем судом приняты во внимание выводы независимого экспертного заключения ИП ФИО5 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» № от 04.03.2025 года об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 91 700 руб. х 1% х 155 дней = 142 135 руб. 

Рассматривая мотивированное заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и о её уменьшении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рассчитанном судом размере 142 135 руб., суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины Страховщика в нарушении обязательств по выплате потребителю финансовой услуги суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению обязательства, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа, т.е. до 91 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых треюований. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. (л.д. 9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 31). Выводы представленного истцом независимого экспертного заключения были положены судом в основу принятого решения при расчете неустойки, в связи с чем признаются судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при удовлетворении Страховщиком требований право предшественника истца в установленный законом срок, несение данных расходов исключалось бы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанцией об оплате (л.д. 71-72). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья