дело № 1-17/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 г. п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пичугина В.Н.,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, разведенного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в квартире ФИО7 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО9. попросил ФИО2 произвести снятие денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ-24». При этом ФИО10 извлёк из сумочки данную карту и передал её ФИО2 вместе с листом бумаги, на котором был указан пин-код. ФИО2, по причине нахождения в состоянии опьянения, идти к банкомату отказался. После этого ФИО11 банковскую карту вместе с листом бумаги положил на стол в комнате, где они находились. В связи с тем, что ФИО2 проживал за пределами 

<

адрес> и добраться до дома в ночное время у него не было возможности, он остался ночевать в квартире ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 проснулся и обнаружил на столе в комнате дома банковскую карту и пин-код к карте ФИО13 решил похитить данную карту с целью последующего снятия с неё денежных средств для личного использования. Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО14 спит и не видит его действий, ФИО2 похитил со стола банковскую карту ПАО «ВТБ-24», выданную на имя ФИО15., на счёте № находились денежные средства в сумме 19426 рублей 02 копейки, после чего с похищенной картой с места происшествия скрылся. С похищенной картой ФИО2 прибыл по месту жительства в 

<

адрес>, где, введя в заблуждение относительно собственника данной карты ФИО3, попросил последнего произвести снятие денежных средств с данной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 16 часов 53 минут по 17 часов 02 минуты в банкомате Тамбовского ОСБ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с банковской карты ВТБ-24, принадлежащей ФИО16 произвёл снятие денежных средств в сумме 17500 рублей. При этом с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 1500 рублей в виде комиссии за снятие наличных в банкомате, которые ФИО2 использованы не были. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение оставшихся денежных средств со счёта №, принадлежащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь попросил ФИО3 произвести снятие оставшихся денежных средств с банковской карты ВТБ-24, принадлежащей ФИО20 ФИО3 не отказался и произвел снятие денежных средств в сумме 400 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 похитил со счёта №, принадлежащего ФИО18 денежные средства в сумме 17900 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего ФИО19 является значительным. Полученными денежными средствами в сумме 17900 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пичугин В.Н., защитник Савельева О.Г. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем имеется заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельствах, суд находит, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, поскольку оно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность – ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и жителей в администрацию Сатинского сельсовета не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета, не обсуждался, по месту прежнего места жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102-108).

Так же при назначении наказания учитывается, то, что ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А – ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с пограничной умственной отсталостью. О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, данные анамнеза о трудностях в период обучения в школе, установление в последующем диагноза: умственная отсталость, освобождение от службы в армии, результаты СПЭ, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 92-95).

Наказание ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Суд, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, в полной мере учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока и возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 19400 рублей.

Подсудимый ФИО2, защитник Савельева О.Г. просят оставить данный иск без рассмотрения, так как потерпевший просит взыскать 19400 рублей, а ущерб причиненный преступлением составляет 17900 рублей.

Суд считает необходимым гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты суммы иска.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: часть банковской карты – уничтожить, компакт-диск - хранить при деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись Чеканова А.А.