Дело №2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ОСП Озерского района УФССП РФ по Калининградской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонец ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на автомобиль марки «HONDA CR-V», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый, государственный номер №, принадлежащий ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Л.К.Г., действующей по доверенности от имени ФИО11., и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил освободить автомобиль марки «HONDA CR-V», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый, государственный номер № от ареста, сославшись на то, что в настоящее время собственником данного автомобиля является он.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований, а также на то, что на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, обращено взыскание по решению суда от 24.09.2012 года, которое до настоящего времени не исполнено. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки «HONDA CR-V», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый, государственный номер №, принадлежащий ФИО11

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 24.09.2012 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1395824 рубля 29 копеек и обращено взыскание на предмет залога автомобиль «HONDA CR-V», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый.

Данным решением установлено, что ФИО3 за кредитные средства приобрел спорный автомобиль и предоставил его в залог банку. 25.08.2011 года ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО11., что также подтверждается ПТС №

Из пояснений представителя ответчика установлено, что решение Озерского районного суда Калининградской области от 24.09.2012 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Л.К.Г., действующей по генеральной доверенности от имени ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных письменных доказательств следует, что регистрация транспортного средства «HONDA CR-V», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый за ФИО5 не прекращена, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС №

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, а именно, что договор залога не прекращен, не оспорен, не признан недействительным, согласие банка на отчуждение транспортного средства не представлено, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста - автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у незнакомого лица (не собственника) без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солонец ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов