Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2026 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро –Волга» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд в обоснование которого указал, что "ДАТА" в 22 час 40 минут по адресу: ФАД АЗЗЗ «Култук-Монды» на 6 км. + 270м., водитель А. управляя автомобилем "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** допустил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, под управлением собственника Б., после чего А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Столкновение произошло по вине А., т.к. он нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

"ДАТА" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в АО «СК «Астро-Волга» обратился представитель потерпевшего по доверенности ФИО1

"ДАТА" между потерпевшим Б. в лице представителя ФИО1 и Обществом было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 Соглашения был согласован размер страхового возмещения, который составил 400 000 руб. Согласно пункту 2 Данного Соглашения, оно было составлено без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

АО «СК «Астро-Волга» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Мирового суда судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по делу № ***. В соответствии с полисом ОСАГО № ***, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с В. в отношении использования а/м "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № *** заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Истец АО «СК «Астро-Волга», представитель истца ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации/месту жительства. Корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, при наличии согласия истца, выраженного письменно, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что "ДАТА" в 22 час 40 минут по адресу: ФАД АЗЗЗ «Култук-Монды» на 6 км. + 270м., водитель А. управляя автомобилем "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, собственником которого являлась В., допустил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, под управлением собственника Б..

Столкновение произошло по вине А., он нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Составлен протокол № *** от "ДАТА" в отношении А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, при рассмотрении административного дела, был также подтвержден сведениями о дорожно- транспортном происшествии, в которых указано место и время дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт оставления А. места ДТП, отсутствия у него полиса ОСАГО (не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Постановлением Мирового суда судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "ДАТА".

При рассмотрении дела было установлено, что "ДАТА" в 22 часа 40 минут по адресу: ФАД A333 «Култук-Монды» на 6 км +270 м А., управляя автомашиной марки "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции Г. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании А. вину в совершении административного правонарушения признавал, подтвердил, что водительские права никогда не получал. Место ДТП покинул, поскольку испугался за свое состояние здоровья.

В соответствии с полисом ОСАГО № ***, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с В. в отношении использования а/м "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор ОСАГО № *** заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

В силу статьи 61 части 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 8) указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материала следует, что транспортное средство "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, под управлением собственника Б., получило механические повреждения – полная деформация кузова, что следует из справки о ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, другими материалами дела.

На момент ДТП ответственность Б. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что "ДАТА" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в АО «СК «Астро-Волга» обратился представитель потерпевшего Б. по доверенности ФИО1

"ДАТА" между потерпевшим Б. в лице представителя ФИО1 и Обществом было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 Соглашения был согласован размер страхового возмещения, который составил 400 000 руб. Согласно пункту 2 Данного Соглашения, оно было составлено без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимое технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем, в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Астро-Волга» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от "ДАТА".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные факты А. не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в размере выплаты. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № *** от "ДАТА" истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро –Волга» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № ***, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро –Волга» (ИНН № ***, ОГРН № ***) сумму страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,0 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 г.