Дело № 2-87/2025 

УИД № 59RS0017-01-2024-002580-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г. Гремячинск 

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца 

<

ФИО>3, представителя ответчика адвоката Вержбицкой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков и упущенной выгоды

установил:

<

ФИО>3 (далее Истец), действующая в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к 

<

ФИО>4 (далее ответчик) о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков и упущенной выгоды, 

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи со смертью 

<

ФИО>7, его сыну 

<

ФИО>2, нотариусом Губахинского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>1 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности следующего имущества:

- квартира общей площадью 57,9 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>,кадастровый №. Свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №;

- квартира общей площадью 54,1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №. Свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №;

- автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль универсал, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет темно-зелёный, регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный на имя наследодателя на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, и свидетельства о регистрации транспортного средства 59 04 737399, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Право собственности 

<

ФИО>11 P.P. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником и сособственником 7/8 доли указанного наследственного имущества является жена наследодателя и ответчик 

<

ФИО>12 P.M., которая от общения с истцом, как с законным представителем несовершеннолетнего 

<

ФИО>11 P.P., отказывается и все переговоры ведет через дочь 

<

ФИО>8

Согласно заключениям, выданным ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость объектов составляет:

квартира общей площадью 57,9 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, рыночная стоимость 6 500 ООО рублей, в т.ч. 1/8 доли в праве - 812 500 рублей (заключение №-ОЦ от 20.08.2024г.);

квартира общей площадью 54,1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, рыночная стоимость 1 200 000 рублей, в т.ч. 1/8 доли в праве - 150 000 рублей (заключение №-ОЦ от 20.08.2024г.);

автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, рыночная стоимость 1 850 000 рублей, в т.ч. 1/8 доли в праве - 231 250 рублей (заключение №-ОЦ от 24.08.2024г.);

Вопрос о продаже Ответчику долей несовершеннолетнего 

<

ФИО>11 P.P. в наследственном имуществе решался путем телефонных переговоров, переписки в мессенджер Telegram, через электронную почту 

<

ФИО>8 и Ответчика.

Выкупать имущество по рыночной стоимости объектов, указанной в приказах Территориального управления Министерства труда и социальной политики 

<

адрес> по Губахинскому муниципальному округу «О предварительном разрешении на совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего», Ответчик отказалась, о чем она направила в адрес истца письмо по электронной почте. Предложение о выкупе 7/8 долей, принадлежащих Ответчику в общей собственности, по стоимости объектов, предложенной 

<

ФИО>8 и подтвержденной Ответчиком, тоже осталось без ответа.

Так же без рассмотрения остались предложения о заключении соглашения о порядке пользования общим долевым имуществом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ или разделе наследственного имущества.

Меры по реализации наследственного имущества Ответчиком не принимаются. Выдел доли 

<

ФИО>11 P.P. в натуре невозможен и реальная возможность пользования жилыми помещениями отсутствует, поскольку 1/8 доли в общем имуществе является незначительной и составляет:

в квартире, общей площадью 57,9 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, - 7,2375 кв.м;

в квартире, общей площадью 54,1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, - 6,7625 кв.м.

Указанные выше квартиры, являющиеся общей долевой собственностью, находятся в фактическом пользовании Ответчика и её дочери 

<

ФИО>8, при этом истец, как законный представитель несовершеннолетнего собственника 

<

ФИО>11 P.P., не давала разрешений на право пользования долями в жилых помещениях, принадлежащих ребёнку, также не давала разрешения на регистрацию по месту пребывания 

<

ФИО>8 в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Место нахождения автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 с момента смерти Наследодателя ей не известно.

Таким образом, Ответчик, которая совместно с Наследодателем 

<

ФИО>12 P.M. обладала правом общей собственности наследственного имущества, не сменила режим пользования имуществом в связи вступлением в наследство 

<

ФИО>11 P.P. и продолжает единолично фактически пользоваться и управлять имуществом, что привело к существенному нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, как участника долевой собственности.

Соглашение о способе и условиях пользования имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто.

В связи с чем, истец 

<

ФИО>3 просит суд обязать ответчика 

<

ФИО>4 выплатить в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 1 193 750 рублей, взыскать убытки и упущенную выгоду в размере 363 724 рубля. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат 

<

ФИО>10 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобилем марки LAND ROVER FREELANDER 2 её доверительница не пользуется, данный автомобиль после ДТП нуждается в ремонте, поэтому оценка стоимости автомобиля произведена неверно.

<

ФИО>2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании 13.02.2025г. исковые требования 

<

ФИО>3 поддержал в полном объеме.

Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> по Губахинскому муниципальному округу направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство об установлении отцовства от 14.08.2023г., свидетельство о рождении л.д. 71, оборот том 1).

Из представленного нотариусом Губахинского нотариального округа 

<

ФИО>1 наследственного дела № от 22.11.2022г. следует, что наследниками по закону после смерти 

<

ФИО>7 являются: супруга 

<

ФИО>4, дочь 

<

ФИО>8, мать 

<

ФИО>9 ( том 1 л.д. 67).

<

ФИО>9,Г. и 

<

ФИО>8 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшейся после смерти 

<

ФИО>7 в пользу 

<

ФИО>4 ( том 1 л.д. 68, оборот).

28.03.2023г. от 

<

ФИО>3 от имени 

<

ФИО>2 нотариусу Губахинского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>1 поступило заявление о вступлении в наследство после смерти 04.11.2022г. 

<

ФИО>7 его сына – 

<

ФИО>2

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, л.д. 110-111 том 1, 

<

ФИО>2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности следующего имущества наследодателя 

<

ФИО>7:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль универсал, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет темно-зелёный, регистрационный знак №

Ответчику 

<

ФИО>4 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

Ответчик несет бремя содержания обеих квартир, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.179-250 т.1, л.д. 1-243 т.2).

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что она и её сын не имеют существенного интереса к квартирам, они не проживали в них, не пользовались и не пользуются ими, не несут расходов по содержанию, доля в данных квартирах является незначительной, выдел в натуре доли невозможен.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установлении, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 57,9 кв. м. Следовательно, на долю 

<

ФИО>2 приходится 7,24 кв. м общей площади, т.е. выделить в пользование истцу отдельную комнату (изолированное жилое помещение) не имеется возможности.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 039 276,13 руб. (том 1 л.д. 58).

Согласно заключению специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 812 500 руб. (том 1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54,1 кв. м. Следовательно, на долю 

<

ФИО>2 приходится 6,76 кв. м общей площади, т.е. выделить в пользование истцу отдельную комнату (изолированное жилое помещение) возможности не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 854,48 руб. (том 1 л.д. 61).

Согласно заключению специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 150 000 руб. (том 1 л.д.30).

Согласно заключению специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 года выпуска, составляет 231 250 рублей (том 1 л.д.32).

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик от приобретения доли истца за предложенную ей стоимость отказалась, поскольку у ответчика не имеется денежных средств для такой покупки. 

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации, 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости, общий размер которой составляет 37 380 рублей. 

Согласно информации Газпромбанка (АО) на имя 

<

ФИО>4 имеются открытые счета, общий остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 156 042, 76 руб. (том 1 л.д.142).

Доля 

<

ФИО>2 является незначительной, ответчик не согласна приобрести право собственности на недвижимость (квартиры), то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данных жилых помещений; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 193 750 руб. является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Ответчик так же не согласна выплатить истцу стоимость 1\8 доли автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 года выпуска, которая оценена истцом в 231 250 рублей, данный автомобиль ответчик не использует. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установив, что доля истца в спорном имуществе является равной 1/8, ответчик долю истца приобретать не желает, в связи с чем, в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать его выплатить другому собственнику компенсацию стоимости его доли.

Разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, так как другой сособственник возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела, установлено не было.

Совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в имуществе. В связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Достоверных доказательств того, что автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 года выпуска находится в рабочем состоянии и используется ответчицей и (или) иным лицом на выгодных условиях, истцом суду не представлено, факт того, что данный автомобиль не в рабочем состоянии и требует ремонта, в суде не оспорен.

Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что в результате действий ответчика было нарушено право наследника несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, причинен вред и возник ущерб, была упущена выгода, которая составляет недополученные доходы, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025г.

Судья Н.Ю. Козель