Дело № 2-5353/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру N от ...,

прокурора ТолокО.вой О. АнатО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по обследованию коленного сустава (МРТ) в размере 2250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по осуществлению фотопечати в размере 710 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 10 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого .... В связи с этим он находился на лечении длительное время. Вследствие полученных травм истец испытывал сильнейшую физическую боль, шок, стресс, морально-нравственные страдания с переживанием, что навсегда останется изувеченным инвалидом. Причинённый моральный вред, подлежащий возмещению, ответчиком как причинителем вреда он оценивает в 200000 рублей. Также полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию расходы на судебную медицинскую экспертизу, проведение МРТ и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании расходов на лечение привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 17 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая по ордеру N от ..., в удовлетворении требований искового заявления просила отказать. Указала, что её доверитель принёс извинения и в добровольном порядке возместил истцу вред в размере 4000 рублей. В случае удовлетворения иска просила учесть состояние здоровья ответчика, отсутствие заработка и иного дохода, а также то, что он в настоящее время является студентом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств ДТП, финансового положения причинителя вреда, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, и являющегося преюдициальным для настоящего дела, установлено, что в 18.15 часов 10 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе д.60/1 по Беляевскому шоссе г.Оренбурга, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД Российской Федерации, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак N, ФИО1 получил телесные повреждения. 

В связи с чем, названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании заключения эксперта ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России N от 21 ноября 2016 года, судом установлено, что в результате описанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ....

Согласно выписке из медицинской карты N ФИО1 находился на лечении в экстренном травмотологическом отделении ГБУЗ ГКБ N с 10 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года, куда поступил в экстренном порядке на карете скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении ему была произведена ....

Из выписки из истории болезни N от 18 февраля 2017 года, установлено, что с 15 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ N ...» с диагнозом ....

Из выписки из истории болезни в ГАУЗ ГКБ N наблюдается с 2016 года. С 10 апреля 2017 года неоднократно обращался за медицинской помощью к хирургу с диагнозом консолидированный перелом надколенника справа Пателло-Феморальный артроз. 

Из искового заявления и пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства также следует, что он во время ДТП он перенёс стресс, физическую боль, которую продолжает испытывать в настоящее время, вынужден был длительное время лечиться, в том числе стационарно и амбулаторно, ходил 1 месяц на костылях и 2 месяца с бадиком. Ежедневно ездил в больницу на перевязки, физиотерапию. 

Ввиду необходимости перенёс две операции. Первое время передвигался с трудом, правая нога была горячей и от боли подкашивалась. До сих пор терпит сильные боли в колене при смене погоды, вынужден принимать обезболивающие лекарства. В настоящее время испытывает переживание по поводу того, что полученную травму вылечить не возможно, наоборот, она вызывает у него большие беспокойства. На колене остался хирургический шов 10 см, а также опухоль, которая не спадает, что вызывает у него чувство закомплексованности, стеснения, неполноценности. Так он не может себе позволить одеть обычные шорты, постоянно вынужден ходить в брюках и или в шортах ниже колен, поскольку оставшийся на колене шрам некрасив и уродлив, а ноги ввиду этого сильно отличаются друг от друга. По указанным причинам не может выйти на общественный пляж. 

Также он длительное время был физически нетрудоспособен, испытывал финансовые трудности, и был не способен содержать свою семью, что подтверждается образовавшимися за период лечения долгам по оплате коммунальных услуг. Был лишён возможности вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, а также о том, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. 

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учитывается, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, является студентом ФГБОУ ВО «ОГУ», что подтверждается копией трудовой книжки и студенческого билета. 

Также судом учитывается то что в настоящее время ФИО3 состоит на учете врачей ... ГБУЗ «Тюльганская РБ» ... с диагнозом: ....

Оценивая в совокупности изложенное, обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда, отсутствие неосторожности в действиях истца, характер полученных истцом травм, их тяжесть, его физические и нравственные переживания, боль, длительность и сложность лечения, материальное положение ответчика, а также учитывая, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с учётом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, принимая во внимание, что сумму в размере 4000 рублей выплачивалась потерпевшему причинителем вреда в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 понёс расходы в размере 1540 рублей (квитанция от ...), которые для него являются ущербом, возникшим в виду неправомерных действий ответчика, допустившего ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по фотопечати составили 30 рублей, а по ксерокопию документов составили 680 рублей (товарный чек от ...).

(чек-ордер от ...). Расходы связанные с 

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истцом оплачено за юридическую консультацию по взысканию компенсации морального вреда здоровью в судебном порядке денежные средства в размере 500 рублей. 

Данные расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд и, с учётом объёма оказанной помощи, степени разумности и справедливости, взыскивает их в пользу истца в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы фотопечати в размере 30 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 680 рублей а всего в размере 67750 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина