РЕШЕНИЕ

дело № 12-9/2021

УИД26МS0008-01-2021-000242-05

22 июня 2021 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маценко О.А. в защиту интересов ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Адвокат Маценко О.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 17.05.2021 года, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4, 26.4 КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указал, что 06.03.2021 г. в 23 часа 23 минуты ФИО1 не нарушал требования п. 2.5 ПДД РФ не оставлял место ДТП, с протоколом об административном правонарушении не согласился, утверждает что ФИО1 оговорил себя, в действительности ДТП не совершал.

Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что автомобиль ВАЗ - 2121 государственный регистрационный знак № после оформления дорожно-транспортного происшествия был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть в противоположной стороне от направления движения автомобиля ВАЗ-2121 скрывшегося после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-211 О государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Ссылка мирового судьи на тот факт, что в пороге автомобиля ФИО1 обнаружены фрагменты бампера автомобиля ВАЗ-2110 принадлежащего ФИО3 несостоятельны, так как данные фрагменты сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району не изъяты, к материалам не приобщены, не описаны в процессуальных документах. Установить их принадлежность к автомобилю ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № не представляется возможным, а также невозможно установить являются ли они фрагментами частей автомобиля. 

Считает, что в заявленном ходатайстве о проведении транспортно-трасологогической экспертизы, судом отказано незаконно.

Кроме того считает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району не проверены транспортные средства, которые могли быть причастны к дорожно-транспортному происшествию, а именно автомобиль ВАЗ -2121 государственный регистрационный знак № 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Адвокат Маценко О.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший Жила И.С. и начальник ОМВД России по Арзгирскому району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств не представили.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2021 года, в 23 часа 23 минуты, водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак №, не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный номер регистрационный номер № регион, в результате чего допустил столкновение с ним, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.2), определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6), копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.7), копией схемы места административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией письменных объяснений ФИО1 от 07.03. 2021 года, (л.д.9), копией письменных объяснений потерпевшего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10), фотофиксацией правонарушения и повреждений транспортных средств (л.д. 11), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фотоснимками повреждений транспортных средств, иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1, в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усмотрел.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством (источником повышенной опасности), личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и судья обоснованно назначил ему за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом суд не усмотрел оснований для назначения более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения административного ареста не установлено.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, имеющие в деле доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1, зная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, опровергается письменными материалами дела, при составлении материала, был со всем согласен, осознавал, что вменённое ему правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, давал объяснения по данному факту. 

Утверждения ФИО1 о том, что он давал неправдивые показания оговорил себя, суд считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, действия сотрудников ДПС до настоящего времени им не обжалованы.

Данных о том, что ФИО1 мог себя оговорить, суду не представлено и в суде не установлено.

Довод в жалобе, что мировой судья незаконно отказал в назначении транспортно-трасологической экспертизы, нельзя признать обоснованным, так как из содержания ч. 1 статьи 26.4 КоАПРФ следует в случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Мировой судья признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, законно отказал в удовлетворении данного ходатайства с изложением обоснованных выводов в соответствующем определении от 14.05.2021 года. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Также доводы жалобы о том, что сотрудники ДТП не изъяли фрагмент бампера автомобиля ВАЗ – 2110, принадлежащего Жила И.С., к материалам дела не приобщили и не описали в процессуальных документах, а также инспекторы ГИБДД не проверили, транспортные средства, а именно автомобиль ВАЗ 2121, являются несостоятельными, так как данные доводы были предметом изучения мировым судьей в судебном заседании, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 п.п. 1-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края 17 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу адвоката Маценко О.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Мамонов