дело №2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 4 октября 2018 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ли 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 661 497 рублей 77 копеек с взиманием за пользование кредитом 

<

.....> годовых сроком на 

<

.....> (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), под залог транспортного средства марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвёл выплаты в размере 104 386 рублей 02 копейки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 674 671 рубль 23 копейки, из них: просроченная ссуда – 591 751 рубль 49 копеек; просроченные проценты – 22 819 рублей 99 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 024 рубля 79 копеек; неустойка по ссудному договору – 57 177 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 897 рублей 24 копейки; штраф за просроченный платёж 0 рублей; комиссия за смс информирование – 0 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство марки 

<

.....>, цвет бежевый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 671 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей 71 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращён в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 661 497 рублей 77 копеек с взиманием за пользование кредитом 

<

.....> годовых, сроком на 

<

.....> (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), под залог транспортного средства марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита (л.д.20-21), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.17-19); договором купли продажи транспортного средства 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.11).

Истец ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит в размере 661 497 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.8).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно по 14 840 рублей 32 копейки. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

.....> годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Банк ставил заёмщика в известность о необходимости досрочного погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 087 рублей 01 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.12).

Данная претензия, согласно реестру отправляемых писем и штампу ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика, однако, до настоящего времени требования Банка заёмщиком не выполнены (л.д.13-16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 671 рубль 23 копейки, из них: просроченная ссуда – 591 751 рубль 49 копеек; просроченные проценты – 22 819 рублей 99 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 024 рубля 79 копеек; неустойка по ссудному договору – 57 177 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 897 рублей 24 копейки, что следует из расчёта задолженности (л.д.6,7)

Проверив представленный истом расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 671 рубль 23 копейки – правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ – если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ – требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Пунктом 1 ст.281 Закона Российской Федерации от 29 мая1992 года №2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор залога, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании п.1 ст.340 ГК РФ – стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 576 000 рублей (п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 576 000 рублей.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно предоставленному расчёту суммы задолженности заёмщик ФИО1 неоднократно нарушал и нарушает сроки внесения платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 946 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 946 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ли 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ли 

<

.....> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 671 рубль 23 копейки, из них: просроченная ссуда – 591 751 рубль 49 копеек; просроченные проценты – 22 819 рублей 99 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 024 рубля 79 копеек; неустойка по ссудному договору – 57 177 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 897 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ли 

<

.....> 

<

.....>, марки 

<

.....>, цвет бежевый, 

<

.....> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ли 

<

.....> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 15 946 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тюрин

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Судья А.В. Тюрин