Дело № 1-15/2025

66RS0028-01-2024-002206-78

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора М.А. Кузнецова, ФИО1, старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора И.А. Кулиша, 

защитника Помыткиной О.А., 

подсудимого ФИО2,

с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в период времени с 15 апреля 2024 года по 09 мая 2024 года, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружив деревянную надворную постройку, дверь в которую была заперта на навесной замок, решил проник внутрь данного строения, с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 тут же, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери деревянной надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, предназначенной для хранения материальных ценностей, где при помощи обнаруженного тут же на участке металлического прута выдернул петлю, закрепленную на дверной коробке, на которую навешивался замок, взломал его, после чего незаконно проник внутрь деревянной постройки, используемой ФИО3 для хранения принадлежащих ей материальных ценностей, где воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрев помещение, обнаружил и умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил: бензотриммер марки «Fubag 52R», стоимостью 6900 рублей, тепловую электрическую пушку «Ресанта» модели «ТЭПК 2000К», стоимостью 1313 рублей, принадлежащие ФИО3

Похищенное ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8213 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Указал на свою трудоспособность и возможность назначения ему наказания связанного с трудовой функцией.

При этом суд путем опроса убедился, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. Защитник Помыткина О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания. 

Потерпевшая ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявила, на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.100,) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе с учетом времени и обстоятельств их получения объяснения ФИО2 (т.л.д.101), а также в показаниях изложил обстоятельства совершения преступления, указал на судьбу части похищенного имущества (тример), участвовал, при проверке показаний на месте (т.1,л.д.111-112,121-123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние, частичное возмещение вреда(добровольно выдал тепловую пушку(л.д.59-60)), состояние здоровья подсудимого в том числе части наличия у него ряда хронических заболеваний, о чем заявлено стороной защиты, представлен выписной эпикриз(л.д.134, 135, 136, 137, 140, 141,191,192,207-210). Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.129).

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.143-145,147-148,150), имеет профессию повара(л.д.130), в наркологическом, психиатрическом кабинетах не наблюдается (л.д.132), положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-19(л.д.15 1-152), где имеет поощрения за отношение к труду(л.д.153, имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, проживая с 1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями (л.д.158), суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 не настаивавшей на строгом наказании, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, указавшей на возмещения имущественного вреда.

Каких либо иных обстоятельств, для учета при рассмотрении дела сторонами не заявлено, доказательств их наличия не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, за которое он осуждается, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, не повлекло исправление подсудимого, то не смотря на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом позиции сторон, обстоятельств совершения преступления суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд также учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающее наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом трудоспособности подсудимого, о чем заявлено стороной защиты в соотвествии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд заменяет наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении именно данного наказания, которое по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 06.03.2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ относительно наказания по приговору от 25.02.2025 года к наказанию 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, к отбыванию наказания не преступил.

Таким образом окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2025 года окончательно, по совокупности преступлений. 

Оснований для зачета отбытого наказания не имеется в виду, то что к отбытию наказания ФИО2 не преступил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 суд сохраняет до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 3,4,5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2025 года окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензотример, тепловую электрическую пушку, - возвратить законному владельцу ФИО3, замок и ключ находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор не вступил в законную силу 

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № находящегося в производстве Ирбитского районного суда.