УИД № 50RS0016-01-2024-003457-77

Дело № 2-2673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, в обосновании указав, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: 

<

адрес>. АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией по их дому. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с прикарнизной зоны кровли, аварийной ситуации на общедомовых конструкциях, была залита ее квартира, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. ООО «Жилфондсервис» подрядной организацией АО «Жилкомплекс» был составлен актом осмотра помещения после залива, были зафиксированы повреждения: комната, площадью 9 кв.м.: натяжной потолок ПВХ- провисание площадью 1,5 кв.м., стены (обои лучшего качества) -отошли от основания на 4 кв.м., следы протечек площадью 6 кв.м.; комната, площадью 18 кв.м.: потолок ПВХ плитка -следы протечек площадью 4 кв.м., стены (обои улучшенного качества) - следы протечек площадью 1 кв.м., пол (ламинат) - деформирован на 0,5 кв.м.; кухня, площадью 6 кв.м.: потолок (панели ПВХ) - следы протечек площадью 5 кв.м.(весь потолок), стены (обои улучшенного качества) - следы протечек на 2 кв.м., пол (ленолиум) - не пострадал. Также в Акте были зафиксированы замечания относительно повреждений предметов мебели: вздулись два фасада кухонного гарнитура, два короба и две задние стенки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Жилфондсервис», в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 61 847 руб. В адрес УК была направлен претензия, по результатам которой было предложено в качестве возмещения сумма в размере 61 847 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая экспертиза Росто" специалистами, которой был проведен осмотр и составлено заключение, согласно которому стоимость составила без учета износа внутренней отделки в сумме 241681 руб., по имуществу в сумме 69888 руб. 

ФИО1 просила взыскать сумму убытков в размере 311569 руб., расходы за проведение оценки в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 155784 руб. 50 коп. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 460136 руб. 75 коп., штраф в сумме 230068 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений (л.д.№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО2 (л.д.№)

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил с учетом выводов судебной экспертизы уточненные исковые требования по изложенным удовлетворить (лл.д.№).

Представитель АО «Жилкомплекс» ФИО3 в части требований о взыскании суммы ущерба определенной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований в части расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, т.к. они не доказаны истцом и просил снизить размер штрафа. Относительно требований экспертной организации о взыскании расходов за проведенную экспертизу оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: 

<

адрес>.(л.д.№).

АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией по дому №, расположеному: 

<

адрес>.

Истец в обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с прикарнизной зоны кровли, аварийной ситуации на общедомовых конструкциях, была залита ее квартира, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы мебели. ООО «Жилфондсервис» подрядной организацией АО «Жилкомплекс» был составлен актом осмотра помещения после залива, были зафиксированы повреждения: комната, площадью 9 кв.м.: натяжной потолок ПВХ- провисание площадью 1,5 кв.м., стены (обои лучшего качества) -отошли от основания на 4 кв.м., следы протечек площадью 6 кв.м.; комната, площадью 18 кв.м.: потолок ПВХ плитка -следы протечек площадью 4 кв.м., стены (обои улучшенного качества) - следы протечек площадью 1 кв.м., пол (ламинат) - деформирован на 0,5 кв.м.; кухня, площадью 6 кв.м.: потолок (панели ПВХ) - следы протечек площадью 5 кв.м.(весь потолок), стены (обои улучшенного качества) - следы протечек на 2 кв.м., пол (ленолиум) - не пострадал. Также в Акте были зафиксированы замечания относительно повреждений предметов мебели: вздулись два фасада кухонного гарнитура, два короба и две задние стенки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Жилфондсервис», в уровне цен на август 2023 года, сметная стоимость составила 61 847 руб. (л.д.18-21).

Судом, установлено, что в адрес АО «Жилкомплекс» была направлен претензия (л.д.№).

Представитель истца пояснил, что в ответ на претензию, АО «Жилкомплекс» в качестве компенсации за причиненный ущерб была предложена сумма в размере 61 847 руб. 

Из представленных материалов, установлено. что истец для определения стоимости восстановительно ремонта, и пострадавшего имущества обратилась в ООО «Независимая экспертиза Росто» специалистами, которой был проведен осмотр и составлено заключение, согласно которому стоимость составила без учета износа внутренней отделки в сумме 241681 руб., по имуществу в сумме 69888 руб. (л.д.№).

Представитель АО «Жилкомплекс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт залива по вине УК не оспаривал, вместе с тем, возражал относительно суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам, указанным в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация независимой помощи обществу», следует: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет:388 918 руб. 75 коп. Рыночная стоимость замены имущества пострадавшего после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 71 218 руб. 00 коп. (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация независимой помощи обществу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация независимой помощи обществу» выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, имущества. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперт на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация независимой помощи обществу» суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме460136 руб. 75 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО «Жилкомплекс» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 21000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С АО «Жилкомплекс» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 14 003 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу»

Представителем ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, т.к. АО «Жилкомплекс» экспертиза не оплачена, просили взыскать сумму в размере 75000 руб.

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» было принято судом в качестве доказательства, положено в основу решения суда, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежащим удовлетворению, с АО «Жилкомплекс» надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 75000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460136 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 21000 руб., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 14 003 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведенную экспертизу в сумме 75000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.

Судья Е.А. Ефимова