Дело __

__

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «С.-Сервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «С.-Сервис» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от 18.06.2020 года ООО УК «С.-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

08.07.2020 г. ООО УК «С.-Сервис» подана жалоба на постановление от 18.06.2020 г., в которой ООО УК «С.-Сервис» указывает, что в постановлении к административной ответственности было привлечено иное лицо, а именно ООО «С.-Сервис», в то время как верным наименованием юридического лица является ООО УК «С.-Сервис». Кроме того, ООО УК «С.-Сервис» ссылается на то, что с данными недостатками дом был сдан застройщиком, в настоящее время для исправления выявленных недостатков требуется решение собственников, которое до настоящего времени не принято, в связи с чем просят постановление отменить, производство прекратить.

Представители ООО УК «С.-СЕРВИС» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО УК «С.-СЕРВИС», исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе проведения проверки ООО УК «С.-СЕРВИС» 28.04.2020 г. и 12.05.2020 г. соблюдений обязательных требований пожарной безопасности (в пределах доводов обращения) в многоквартирном жилом доме по ... было установлено внутренний противопожарный водопровод в здании по ... отсутствует. Проверкой установлено, что работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечена.

Таким образом, по результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение части 1, 2 статьи 62, части 3 статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1.1, пункта 1 таблицы 1 СП 10.__.2009 16 этажное здание при общей длине коридора свыше 10 метров не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 90, пункта 5.2, таблицы 2, абзаца 3 пункта 8.6, пункта 9.11 СП 8.__.2009 многоквартирный дом не оборудован источником наружного противопожарного водоснабжения с учётом прокладки рукавных линий по дорогам с твёрдым покрытием длиной не более 200 метров;

- в нарушение абзаца 1 пункта 61 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 __ необеспечена работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации, за чтопредусмотрена административная ответственность предусмотренная частью I статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с чем в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «С.-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административноерасследование.

В силу ч.1,2 ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 4.1.1 СП 10.__.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Оценивая доводы ООО УК «С.-Сервис» о том, что административной ответственности привлечено иное лицо, а именно ООО «С.-Сервис», суд не находит его состоятельным, поскольку в водной части постановления указан ИНН __, ОГРН __, дата регистрации юридического лица, адрес, что полностью совпадает с данными ООО УК «С.-Сервис». Таким образом, опечатка в сокращенном наименовании юридического лица не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, по одному лишь формальному основанию постановление не может быть отменено, выявленная опечатка подлежит исправлению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО УК «С.-Сервис».

Довод о том, что виновным лицо является застройщик, а не управляющая компания, расценивается судом критически, поскольку управлением дома занимается ООО УК «С.-Сервис», что подтверждается договором управления и не оспаривается апеллянтом, как пояснил защитник ООО УК «С.-Сервис», застройщик в настоящее время признан банкротом, при этом ООО УК «С.-Сервис» до настоящего времени вопрос о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности, на общее собрание собственников МКД не выносили, решений никаких не принималось. 

При таких обстоятельствах в действиях ООО УК «С.-Сервис» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания юридическому лицу от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, при этом должностное лицо, принимая во внимание материальное положение ООО УК «С.-Сервис», максимально снизил размер штрафа, применив положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, до 75 000 руб., с данным выводом должностного лица суд соглашается, в данной части наказание является законным и справедливым, отвечающим фактическими обстоятельствам дела.

Кроме того, должностное лицо правомерно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку существует реальная возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и иным охраняемым законом интересам.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ так же не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Оснований для признания данного административного правонарушения совершенного ООО УК «С.-Сервис» малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения фактически создавали угрозу для жизни, здоровья людей и их имущества.

Таким образом, выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Совершенное ООО УК «С.-Сервис» административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «С.-Сервис» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев