Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности ФИО4,

второго участника ДТП, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением № ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования постановлением ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением указано на необходимость привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не имелось, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выяснены. Считает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, наличием противоречий в описании представленных медицинских документов, имелись основания для истребования дополнительных доказательств и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, так как экспертом не учтено наличие у потерпевшего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1. получила 

<

данные изъяты> и проходила амбулаторное лечение, что подтверждено дополнительными медицинскими документами, что не было учтено в ходе производства по делу об административном правонарушении и повлекло принятие неверного решения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение жалобы ФИО1. на усмотрение суда, не возражая против доводов жалобы. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП, представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, и она каретой СМП доставлена в ГУЗ «НГКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходила амбулаторное лечение по месту своего жительства. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола РКТ-исследований головного мозга и органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «НГКБ» данных за костно-травматических изменений не выявлено. 

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо установило, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО7, указывая на то, что полученные ФИО1 телесные повреждения от указанного ДТП не повлекли вреда ее здоровью. Также в данном постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. К данному выводу должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных медицинских документов, заключения эксперта. 

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью потерпевшего.

В то же время в ходе производства по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в описании представленных медицинских документов и заключении эксперта, должностным лицом дополнительные доказательства не запрашивались, повторная судебно-медицинской экспертиза не назначалась, вследствие чего выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ являются преждевременными.

Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы необходимо исследовать дополнительно представленные и полученные потерпевшим медицинские документы, а именно данные РКТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, КТ-данные от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе проведения повторной экспертизы или иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

До направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, названное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1. удовлетворить.

Постановление ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья