№

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. 

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», МБУ 

<

адрес> «Чистый город», ФКУ администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай, гос. номер №, водитель которого совершил наезд на ствол дерева, свисавший на проезжей части 80 см от бордюрного камня, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материалы. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, установлено не было. По результатам проведенного осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 241 080 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 080 рублей, услуги эксперта 8 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, а также гос. пошлину. 

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило уточнение исковых требований. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 219 600 рублей. В остальной части требования остались без изменений.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Хюндай, гос. номер №, 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1 совершила наезд на ствол дерева, свисавший на проезжей части 80 см. от бордюрного камня, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Все указанные факты подтверждаются административным материалом. 

Кроме того, истцом представлены фотографии повреждений.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения. 

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

На территории муниципального образования «

<

адрес>» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «

<

адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9). 

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» управление организует работы по благоустройству территории МО «

<

адрес>», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «

<

адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «

<

адрес>». 

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев. 

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отнесенных к произошедшему событию без учета износа, составляет 219 600 рулей. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что экспертиза, в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает ее наряду с другими доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела. 

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и полагает возможным взыскать с администрации в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 219 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 611 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Также с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

ёИсковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», МБУ 

<

адрес> «Чистый город», ФКУ администрации о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с МО «

<

адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219 600, расходы на гос. пошлину 5611 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МО «

<

адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на экспертизу 24 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: