Материал № 12-86/2019

решение

г. Губаха 10 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием защитника Еремеевой М.А., должностного лица, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремеевой М.А. на постановление заместителя руководителя УФК по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.8 КоАП РФ. 

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, отводов, о ведении протокола судебного заседания участниками не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе защитник Еремеева М.А. просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленного требования указала, что приемка поставленного товара в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась согласно п.3.10 государственного контракта по количеству и качеству товара, а именно в соответствии с нормативными документами: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ № П-6) и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ № П-7). Поставленную в ходе исполнения условий контракта партию товара исправительное учреждение, согласно требованиям Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязано оприходовать, следовательно, товар принимался по количеству, затем после проведения экспертного исследования, товар был оплачен. Дополнительно на проведение экспертизы денежные средства не выделялись, контракт на проведение экспертизы был заключен после выделения дополнительного финансирования. Также просит учесть, что её доверитель ФИО2 был уже привлечен за аналогичное однородное правонарушение, которое он, по мнению контролирующего органа, совершил при исполнении данного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник Еремеева М.А. поддержала доводы своей жалобы, дополнила, что проведение экспертизы является правом Заказчика, а не обязанностью, невозможно проводить экспертизу по каждой поставке ввиду необходимости оприходования каждой поставленной партии товара, затем этот товар направляется на экспертное исследование.

ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств в судебное заседание не представил.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст.7.32 ч.8 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, на основании п.12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (закупка у единственного поставщика) ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> заключило с ООО государственный контракт №.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что государственный заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, указанного в Спецификации.

В спецификации (Приложение № к государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена, в том числе поставка ткани полиэфирно-хлопковой с водоотталкивающей отделкой 356 погонных метров на общую сумму ________________.

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО поставлен товар - ткани полиэфирно-хлопковой в количестве 279,4 п.метров на сумму ________________, который принят должностным лицом ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 № о соответствии поставленной ткани ТР №, выполнено ДД.ММ.ГГГГ после приемки и оплаты вышеуказанного товара.

Таким образом, в нарушение требований, установленных ч. 4 ст.94 Закона о закупках ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ________________ рублей к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар по указанной товарной накладной принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена указанными выше положениями Закона о закупках.

В силуч. ч. 1, 2ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, судья считает, что вина Врио начальника исправительного учреждения ФИО2 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Изложенные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку за нарушение положений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года с момента обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания должностное лицо Казначейства не учло такое обстоятельство, как получение государственным заказчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о годности поставленного товара, то есть исследование товара было проведено экспертом до начала проверки контролирующего органа, тем самым судья полагает данное обстоятельство признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании ч. ст.4.2 КоАП РФ. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее работник не привлекался к административной ответственности, кроме того ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически лишен был возможности заблаговременно планировать проведение расходов, отсутствие причиненного имущественного ущерба, судья считает необходимым применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФК по 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.8 КоАП РФ – изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.4.2 ч.2 КоАП РФ - добровольное устранение допущенного нарушения должностными лицами ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> до вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем проведения экспертного исследования полученной партии товара от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.8 КоАП РФ и назначить ему наказание согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, заменив наказание в виде административного штрафа. 

В остальной части постановление заместителя руководителя УФК по 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке Главы 30 КоАП РФ

Судья А.А. Зюзиков