№ 12-6/2024

УИД: 04RS0004-01-2023-001436-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Хайдаповой Н.Д. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 12 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе ФИО1, его защитник Хайдапова Н.Д. просят постановление от 12.10.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что за рулем транспортного средства ФИО1 не находился и не являлся субъектом административного правонарушения. Автомобилем, принадлежащим матери ФИО1, управляло иное лицо, скрывшееся с места после остановки транспортного средства, что могло быть подтверждено девушкой, которая также находилась в салоне автомашины, однако также скрылась с места парковки. Невыполнение требований п. 2.4 ПДД, на что указано в обжалуемом постановлении, также не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия ФИО1, который о рассмотрении дела не уведомлялся, копию постановления не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог быть за рулем транспортного средства, поскольку находился в состоянии опьянения.

Защитник Хайдапова Н.Д. доводы жалобы также поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Хайдапову Н.Д., приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что он 11.10.2023 в 02 час. 20 мин., управляя транспортным средством , в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023, пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району данными в судебном заседании 14.02.2024, о том, что ФИО1 при их непосредственном наблюдении сам управлял транспортным средством, иного лица мужского пола в салоне автомашины в момент совершения правонарушения не было. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять пояснениям должностных лиц, являвшихся очевидцами событий, не имеется, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, которому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Кроме того, ФИО1, присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести замечания по своему усмотрению и, воспользовавшись таким правом, указал в протоколе в качестве объяснения на то, что испугался ответственности. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении, иных объяснений от ФИО1 не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1696-О).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 час. 11.10.2023 по адресу: 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району 12.10.2023 в 15 час. 00 мин. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в октябре 2023 года в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, 11.10.2023 ему были установлены электронные средства надзора и контроля, о рассмотрении дела 12.10.2023 он извещен не был, постановление вынесено без его участия. 

Материалами дела данные доводы не опровергаются. Каких-либо сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 12.10.2023 суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Тем самым, допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 12 октября 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Семенова А.Ю.