Уг. дело №

УИД 50RS0№-93

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 октября 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО7, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов подсудимого), не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 3 месяца 17 дней из ФКУ ИК-4 по 

<

адрес>.

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Алис» в должности оператора уборки, невоеннообязанного, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ст. ст. 322.3,322.3,322.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, мкр. 2 

<

адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведённого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, не судимого;

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, в этот момент у них внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, и распределив между собой преступные роли, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде физического вреда, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, около подъезда № в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 38 минут, нанесли не менее 5 ударов кулаками и ногами Потерпевший №1 в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжив свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 действуя согласно совместного преступного сговора и отведенной ему преступной роли ФИО4, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, повалив Потерпевший №1 на землю, вытащил из правого кармана джинсов последнего, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 12», в корпусе белого цвета стоимостью 27 962 рублей, в чехле силиконового материала, светлого цвета, с сим-картой сотового оператора «Ростелеком» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, после чего передал похищенный мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 12» ФИО2, который в свою очередь, осознавая, что Потерпевший №1 пытается воспрепятствовать завладению его имуществом, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1 В этот момент ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно с ФИО4, стали наносить удары руками, ногами в различные области тела Потерпевший №1 После чего, ФИО2 передал похищенный мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone 12» ФИО3, тем самым открыто похитив указанный мобильный телефон, и причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, дефекты эпителия (ссадины) в области слизистой верхней и нижней губы, установленные повреждения причинены действием тупого предмета: кровоподтек – в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины – в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений, установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 962 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 вину в инкриминированном им преступлении признали, несмотря на имеющиеся противоречия, согласно их показаниям, оглашенным в судебном заседании и подтвержденными каждым из подсудимых, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ все трое -ФИО3, ФИО4, ФИО2, совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить грабеж, в связи с тем, что у них закончились денежные средства. После чего они направились к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект 

<

адрес> корпус 1, где увидели потерпевшего Потерпевший №1 и стали действовать согласно отведенным ролям. Первым к потерпевшему подошел ФИО4 и начал с ним диалог. После чего ФИО4 стал наносить потерпевшему удары рукой в область головы, затем обыскал потерпевшего и обнаружил у него мобильный телефон, который в последствии забрал и передал ФИО2 После чего потерпевший накинулся на ФИО2, который нанес Потерпевший №1 удары рукой в область лица. Увидев данную ситуацию ФИО3 подбежал, и тоже стал наносить удары рукой в область головы потерпевшего. После этого потерпевший упал на землю, и ФИО4 взяв потерпевшего в область подмышек стал оттаскивать его к подъезду. Далее выбежали жильцы дома, которые вызвали сотрудников полиции, которые задержали ФИО4 и ФИО2 В этот момент ФИО2 успел передать мобильный телефон потерпевшего ФИО3, который увидев сотрудников полиции, убежал и спрятал мобильный телефон у себя дома в кошачьем наполнителе. Через некоторое время ФИО3 также был задержан сотрудниками полиции у себя дома. (т.1 л.д.179-182,184-185,187-190,195-197, т. 2 л.д. 21-24,26-27,29-32,37-39,97-100,105-108,113-115,т. 3 л.д. 27-29,35-37,43-45 )

Имеющиеся в показаниях противоречия ФИО3, ФИО4, ФИО2 объяснили избираемой позицией защиты от предъявленного обвинения.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда к нему подошли трое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали к нему приставать и нанесли более пяти ударов в область лица. В этот момент мимо проходил мужчина, который стал им делать замечания, после чего мужчины перестали его избивать, он встал и направился в сторону дома. Подойдя к дому, он увидел тех же мужчин, которые шли в его строну. Он побежал в сторону дома, а те мужчины, побежали за ним. Догнав его, они стали снова избивать потерпевшего, сбив его с ног, после чего стали обыскивать карманы его куртки и джинсов. В заднем кармане джин нашли мобильный телефон «Айфон 12», который забрали. В этот момент проходили трое ранее неизвестных граждан, которые помогли прекратить его избиение. Один из трех мужчин, которые его избивали, убежал вместе с его телефоном, а остальных двоих задержали прибывшие на место по вызову жильцов дома сотрудники полиции. После чего он был доставлен в больницу, где его осмотрели. В связи, с данными обстоятельствами ему был причинён значительный материальный вред на сумму 27 962 рубля, который для него является значительным, так как ежемесячный его доход составляет 20 000 рублей, часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и на личные нужды. Так же потерпевший указал, что от родственников ФИО4 и ФИО2 ему на банковский счёт были перечислены денежные средства по 10 000 рублей от каждого, но данные денежные средства он перевел обратно, отказавшись от возмещения материального вреда. 

Показания потерпевшего также подтверждаются заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на потерпевшего, избили, а также похитили мобильный телефон «Айфон 12» (т. 1 л.д 11);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12- сотрудника 3 ОП МУ МВД России « Мытищинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило заявление от Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений, а также хищения принадлежащего последнему имущества. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Новомытищинский, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сообщил, что в отношении него совершены противоправные действия, а именно, трое неизвестных последнему граждан применили к Потерпевший №1 физическую силу, нанесли телесные повреждения, а после открыто похитили принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 12». После назвал сотрудникам полиции приметы нападавших на него граждан. Далее в ходе проверки были установлены причастные лица -ФИО4, который сообщил, что он (ФИО4) действуя совместно со своими друзьями, ФИО3 и ФИО2 причинили телесные повреждения гражданину, и похитили мобильный телефон «Aйфон 12».Далее в ходе проверки были изъяты видеозаписи с камер подъезда №, №, 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 107-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного вблизи подъезда № по 

<

адрес>, 

<

адрес> ( т.1 л.д. 15-21), подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, установлено место преступления.

Протоколом обыска по месту проживания ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате № в мешке из- под кошачьего наполнителя обнаружен и изъят мобильный телефон « Айфон12». Со слов ФИО3 указанный мобильный телефон он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 похитили у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 36-45)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ( т.1 л.д. 141-144), проведенной потерпевшему Потерпевший №1, установлены повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, дефекты эпителия (ссадины) в области слизистой верхней и нижней губы. Установленные повреждения причинены действием тупого предмета: кровоподтек- в результате удара, сдавливания либо их комбинации, ссадины – в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавливанием, о чем свидетельствует вид повреждений. 

Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии (п. 9 приказа «Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Все обнаруженные и изъятые предметы а, именно CD-R диски с видеозаписями, изъятые с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», свидетельствуют об обстоятельствах совместных согласованных преступных действиях ФИО3, ФИО2,ФИО4, которые были осмотрены входе предварительного следствия и признаны вещественным доказательством по делу. ( т. 1 л.д. 55-62,99-106,110-117,118-125,126-133)

Как установлено заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона « Айфон 12» на дату совершения преступления составляет 27962 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-90)

Таким образом, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификации их действий, не имеется. 

При квалификации действий подсудимых относительно хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что при совершении хищения действия подсудимых носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии потерпевшего, умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», органами предварительного следствия вменен верно, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением судебно- медицинской экспертизы.

О наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели, распределением ролей между собой, о чем свидетельствует и совокупность исследованных судом доказательств. 

В отношении стоимости похищенного у потерпевшего имущества судом принимается за основу заключение оценочной экспертизы, с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, потерпевший согласен. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

По характеру совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психическое и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов» Синдром зависимости».

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), ФИО3 каким- либо временным, хроническим расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера, лечение от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. 

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов подсудимого), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Как личность по месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), ФИО2 каким- либо временным, хроническим расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей (которые потерпевший вернул обратно), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты ФИО13 – мать подсудимого ФИО2 охарактеризовала последнего с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. Также указала, что её сын с детства имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает головными болями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Как личность по месту регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей (которые потерпевший вернул обратно). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты ФИО14 – брат подсудимого ФИО4 охарактеризовал последнего с положительной стороны, как исполнительного, трудолюбивого человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновных, их поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3, ФИО4, ФИО2. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении к подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельства совершения преступления, вид и размер основного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых указанные дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15,64, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наказание по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО4 на момент совершения данного преступления не было отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а подсудимому ФИО3 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО3, ФИО2 и ФИО4 меру пресечения прежней - заключение под стражу.

Как установлено материалами уголовного дела, и это обстоятельство подтвердили подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 после их доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ они отпущены не были, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из подсудимых были составлены протоколы в порядке ст. 91 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требование Закона, суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания время фактического нахождения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО3

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- мобильный телефон «Айфон 12», оставить по принадлежности у Потерпевший №1

– CD-R диск, с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья: Т.В. Константинова