УИД: 78RS0014-01-2020-011289-76

Дело №2-2875/2021 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Авиаметтелеком Рогсдромета» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №403-к от 18.11.2020, взыскании премии по итогам работы в октябре-ноябре 2020 года в размере: за октябрь 2020 года – 55 339,50 руб., за ноябрь 2020 года – 62 718,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что с 01.04.2011 работает в организации ответчика в должности директора Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; фактически данный филиал располагается в г. Санкт-Петербурге.

Исполняя свои должностные обязанности, истица убывала в командировки: в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 – в г. Калининград, с 26.10.2020 по 28.10.2020 – в г. Псков, с 09.11.2020 – в г. Петрозаводск; перед всеми командировками истица уведомляла о них ответчика, однако каких-либо возражений против ее убытия в данные командировки от ответчика не поступало.

При этом, 13.11.2020 от истицы были истребованы объяснения о командировках в г. Калининград и г. Петрозаводск без согласия генерального директора учреждения, а оспариваемым приказом №403-к от 18.11.2020 ей было объявлено замечание за неисполнение п.2 приказа ответчика от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командировки работников без согласования с генеральным директором учреждения. 

Считает данный приказ неправомерным, поскольку 08.06.2020 по системе электронного документооборота С1 «Предприятие» истцу поступило письмо-задача, в котором было указано, что с 09.06.2020 учреждения переходят на обычный режим работы; в тот же день в Филиал поступил приказ генерального директора ответчика №134 от 08.06.2020 о переводе работником в обычный режим работы при снятии исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расположен филиал, ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности. О каждой командировке истца уведомляла ответчика, и каких-либо возражений от ответчика не поступало; при этом в обычное время командировки директоров филиалов Учреждения в пределах соответствующего филиала с генеральным директором не согласовывались. 

Кроме того, истица ссылается на неправомерность невыплаты ей премии за спорный период, указывая, что несмотря на ее право на премирование в полном объеме в соответствии с п.3.4 Положения о премировании ответчик проигнорировал ее заявку на выплату премии ль 23.10.2020 без объяснения причин, а приказом от 27.11.2020 №331 лишил премии за ноябрь 2020 года.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным приказа №447-к от 25.12.2020 об объявлении выговора за направление ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ «Мурманск» А. в командировку с нарушением приказа от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», а также требованием о взыскании премии за декабрь 2020 года в размере 65 096,7 руб. и годовой премии за 2020 год в размере 117 280,63 руб.

В обоснование указала, что направление данного сотрудника в командировку было вызвано необходимостью проведения срочных регламентных работ по техническому обслуживанию метеорологического оборудования на аэродроме Апатиты (Хибины); невыполнение данных мероприятий могло привести к нарушению регулярности полетов в аэродроме Апатиты (Хибины) и авиационным происшествиям. В части премии ссылается на то, что за декабрь 2020 года ей начислена премия в размере 5000 руб. и по итогам 2020 года ей также начислена премия в размере 5000 руб., что значительно меньше, чем положено, так как в соответствии с документами о премировании в 2020 году и согласно приведенной ею формуле средний размер ее премии за 1 рабочий день составляет 3689,30 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.06-08.07.2021 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.163), направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.162а).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать ль работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04.2011 была принята на работу на должность директора Северо-Западного филиала ФГУ «Авиаметтелеком» в порядке перевода из СЗФ Метеоагентства Росгидромета, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нем (т.1 л.д.209-221), приказом о приеме на работу №14-1/к от 01.04.2011 (т.1 л.д.222), личной карточкой работника (т.1 л.д.223-229) и не оспаривается сторонами.

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 18.11.2020 №403-к ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение требований локальных нормативных актов: нарушение предписаний абзацев 2 и 3 пункта 2.1 трудового договора, обязывающего директора Филиала подчиняться генеральному директору Учреждения и выполнять решения Учреждения; пункта 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения (т.1 л.д.57).

Основанием для привлечения истицы к указанной дисциплинарной ответственности послужили ее командировки в Калининград в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 и в Петрозаводск в период с 09.11.2020 по 11.11.2020, что следует из уведомления о предоставлении объяснений от 13.11.2020 №АМТК-01-19/2504 (т.1 л.д.71), объяснений истицы от 16.11.2020 (т.1 л.д.72-73) и не оспаривается сторонами.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2.1 трудового договора руководитель филиала непосредственно подчиняется генеральному директору головной организации. Руководитель организует выполнение решений головной организации, лично выполняет определенную настоящим трудовым договором функцию (т.1 л.д.27).

Согласно п.3.2.1 трудового договора руководитель филиала при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом головной организации, приказами, распоряжениями и указаниями генерального директора головной организации, положением о филиале, доверенностью на управление филиалом и настоящим трудовым договором (т.1 л.д.27-оборот).

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности» отменены служебные командировки сотрудников Учреждения, кроме тех, которые отдельно согласованы генеральным директором Учреждения (п.2 приказа) (т.1 л..59).

Данный приказ поступил в Северо-Западный филиал ответчика 16.03.2020 (вх.№155) (т.1 л.д.59).

08.06.2020 по внутренней системе документооборота ответчика в адрес ФИО1 поступило сообщение, согласно которому в связи с Указом Мэра Москвы 68-УМ от 08.06.2020 руководителем Росгидромета ФИО4 принято решение об отмене с 09.06.2020 работы учреждений Росгидромета в режиме дежурных смен. С 09.06.2020 учреждения переходят на обычный режим работы. Приказ Росгидромета (реквизиты приказа от 08.06.2020 №204), а также приказ по ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» находятся на подписании и будут высланы позже (т.1 л.д.60, т.2 л.д.148).

09.06.2020 в Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил приказ от 08.06.2020 №134 «О внесении изменений в приказ от 29.05.2020 №127», согласно п.п.2, 3 которого указано начальникам структурных подразделений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обеспечить переход сотрудников в обычный режим работы с 09.06.2020; директорам филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» переводить работников в обычный режим при снятии исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которых расположен филиал, ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности (т.1 л.д.61).

Таким образом, по мнению суда, у ФИО1 имелись основания полагать, что действие приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», в том числе в части пункта 2 о необходимости согласования командировок сотрудников непосредственно с генеральным директором, фактически утратило силу.

На указанные обстоятельства истица ссылалась и в своих письменных объяснениях от 16.11.2020 (т.1 л.д.72-73).

Доводы ответчика о том, что приказ от 08.06.2020 №134 «О внесении изменений в приказ от 29.05.2020 №127» касался организации работы в режиме дежурных смен, введенных в мае 2020 года в качестве одной из мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, так как работники были переведены на дистанционную работу, и последующего перехода в обычный (пятидневный) режим работы, указанных выше выводов, по мнению суда, не опровергают.

10.01.2020 ФИО1 был утвержден план-график посещений обособленных подразделений директором Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в соответствии с которым в 2020 году были запланированы посещения директором филиала, в том числе: в октябре – АМСГ-1 «Калининград», АМСГ-1 «Псков», в ноябре – АМСГ-4 «Петрозаводск» (т.1 л.д.62).

С учетом данного плана-графика ФИО1 в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 убыла в командировку на АМСГ «Калининград», о чем 13.10.2020 в 18:28 по электронной почте уведомила и.о. генерального директора ФГБУ «Авиаметтелкком Росгидромета» (т.1 л.д.64, 64-оборот).

В период с 26.10.2020 по 28.10.2020 ФИО1 убыла в командировку в АМСГ-4 «Псков», о чем по электронной почте 26.10.2021 в 11:37 уведомила и.о. генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгибромета» (т.1 л.д.68, 68-оборот).

Каких-либо возражений против совершения ФИО1 указанных командировок от и.о. генерального директора либо генерального директора в ее адрес, в том числе в разумный срок после ознакомления с уведомлениями о командировках, не поступало, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В период с 09.11.2020 по 11.11.2020 ФИО1 убыла в командировку в АМСГ-4 «Петрозаводск», о чем по электронной почте 09.11.2020 в 10:45 уведомила генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (т.1 л.д.70, 70-оборт).

Запрета либо возражений против совершения ФИО1 данной командировки от ответчика в период до 11.11.2020 включительно в ее адрес также не поступало, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из показаний свидетеля С., начальника юридического отдела Головного офиса в период до 31.01.2019, в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» существовал порядок, согласно которому директор филиала согласовывает командировки с генеральным директором только в случае, если убывает за пределы территории своего филиала; в случае посещений подразделений на территории своего филиала согласований с генеральным директором не требовалось.

Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно п.1.5 Положения о служебных командировках ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденного 13.01.2015, работники направляются в командировки на определенный срок на основании решения руководителя Учреждения (т.2 л.д.7-18) без указания на территорию командирования, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств ознакомления истицы с данным Положением ответчиком суду не представлено, а истица данное обстоятельство отрицает (т.2 л.д.165).

В свою очередь, согласно п.1.4 Положения о служебных командировках Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденного приказом директора филиала от 12.01.2018 №7/1-д, работники направляются в служебные командировки на основании приказа руководителя филиала (лица его замещающего) на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Руководитель филиала принимает самостоятельное решение о поездке с служебные командировки в АМЦ/АМСГ Филиала и организации, находящиеся на территории зоны обслуживания филиала и связанные с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» договорными отношениями (т.3 л.д.77-107).

Согласно объяснениями истицы Положение о командировках от 12.01.2018 введено взамен Положения о командировках филиала, утвержденного приказом директора Филиала №4-д от 14.01.2015, разработанного в соответствии с Положением о служебных командировках ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 17.10.2014, утвержденного приказом генерального директора от 17.10.2014 №106 и на основании письма ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.10.2014 №АМТК №01/19-2028 (т.3 л.д.75).

Доказательств иного ответной стороной не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытие ФИО1 в командировки в октябре и ноябре 2020 года в пределах территории Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» без согласования с генеральным директором при установленных выше обстоятельствах не могло являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом поведения самого ответчика истица объективно имела основания добросовестно заблуждаться относительно необходимости получения согласования генерального директора и наличия с его стороны возражений против ее командировок.

При этом, суд также принимает во внимание, что истица имеет многочисленные заслуги за свою профессиональную трудовую деятельность (т.1 л.д.76-100):

- Указом Президента Российской Федерации от 22.08.2015 №431 «О награждении государственными наградами Российской Федерации за заслуги в области метеорологии и многолетний добросовестный труд истице присвоено почетное звание «Заслуженный метеоролог Российской Федерации»,

- Распоряжением Правительства Ульяновской области от 15.06.2007 №377-пр истице присвоено звание «Ветеран труда»,

- Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 31.08.2001 №799/к истица награждена нагрудным знаком «Почетный работник Гидрометеослужбы России»,

- Приказом Росгидромета от 28.06.2011 №589/к истице объявлена благодарность руководителя Росгидромета за большой личный вклад в разработку и внедрение системы менеджмента качества в области метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации в Учреждении,

- Приказом Росгидромета от 06.07.2012 №296/лс истица награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд в системе Гидрометеослужбы и достижение высоких результатов при проведении мероприятий по реорганизации структуры авиаметеорологического обслуживания авиационных пользователей,

- в 2013 году истице объявлена благодарность за подготовку и участие в международном семинаре-совещании «Осуществление оценки компетентности авиационного метеорологического персонала» Регионального Учебного Центра Всемирной метеорологической организации (организация ООН) в Российской Федерации,

- приказом начальника Гидрометеорологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 19.05.2016 №67 истица награждена памятным знаком Министерства обороны Российской Федерации «100 лет Гидрометеорологической службе Вооруженных Сил Российской Федерации»,

- приказом начальника Гидрометеорологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.11.2019 №141 истица награждена памятным знаком «Ветеран Гидрометеорологической службы Вооруженных сил Российской Федерации».

Доказательств учета при принятии решения об объявлении ФИО1 замечания за убытие в командировки в октябре и ноябре 2020 года указанных выше заслуг истица, ее длительного периода работы в организации ответчика, а также характера вмененного ей нарушения трудовой дисциплины и отсутствие каких-либо последствий такого нарушения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах допущенного ею нарушения не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа №403-к от 18.11.2020 об объявлении ей замечания подлежат удовлетворению.

В части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за убытие в командировку в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 в АМСГ «Калининград» ответчиком, суд также принимает во внимание, что ответчиком пропущен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о данной командировке ему стало известно из уведомления истицы от 13.10.2020, однако замечание было объявлено только 18.11.2020. 

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказа №447-к от 25.12.2020 об объявлении выговора за направление ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем АМСГ «Мурманск» А. в командировку с нарушением приказа от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 ФИО1 была ознакомлена с приказом №403-к от 18.11.2020 об объявлении ей замечания за нарушение приказа ответчика от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения (т.1 л.д.57-оборот).

Таким образом, 19.11.2020 истице стало достоверно известно о том, что приказ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности» не утратил свою силу и продолжает действовать.

Тем не менее, 02.12.2020 ФИО1 издала приказ №32-км, согласно которому направляет в командировку в г. Апатиты на 2 календарных дня с 03.12.2020 по 04.12.2020 ведущего инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем А. (т.2 л.д.138).

Направление А. в командировку в г. Апатиты с генеральным директором ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не согласовано, что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, согласно приказу от 02.12.2020 №32-км целью командирования А. являлось:

- выполнение ежемесячного технического обслуживания метеорологического оборудования АМСГ в соответствии с Планом работы по эксплуатации метеооборудования,

- передача в АМСГ «Апатиты» рации и зарядного устройства,

- проведение проверки технической документации за прошлые месяцы (заполнение формуляров и листов оценки), приведение в соответствие записей суммарной наработки изделий в формулярах метеорологического оборудования.

Из изложенного следует, что целью командирования А. в г. Апатиты вопреки доводам истицы являлось выполнение плановых работ, а не срочных, невыполнение которых могло привести к нарушению регулярности полетов в аэродроме Апатиты (Хибины) и авиационным происшествиям.

Данное обстоятельство также следует из технического задания на командировку от 27.11.2020 №31 (т.2 л.д.134).

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно представленному суду листку нетрудоспособности 370 492 451 012 работника З., выполняющего указанные работы непосредственно в г. Апатиты, он был нетрудоспособен лишь до 03.12.2020 и должен был приступить к работе 04.12.2020 (т.2 л.д.135).

22.12.2020 у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту направления А. в командировку без соблюдения установленного порядка, которые она дала работодателю 23.12.2020 (т.2 л.д.133-134).

Приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росигдромета» от 25.12.2020 №447-к ФИО1 объявлен выговор за неисполнение требований локальных нормативных актов: нарушение предписаний абзацев 2 и 3 пункта 2.1 трудового договора, обязывающего директора Филиала подчиняться генеральному директору Учреждения и выполнять решения Учреждения; пункта 2 приказа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 16.03.2020 №78 «О введении режима повышенной готовности», запрещающего служебные командирования работников без согласования с генеральным директором Учреждения (т.2 л.д.144).

Оценивая правомерность указанного приказа, суд учитывает, что срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, издание приказа о командировании работника без соблюдения требований приказа от 16.03.2020 №78 через 2 недели после ознакомления с приказом об объявлении замечания за то же самое нарушение, по мнению суда, свидетельствует о явно выраженном пренебрежении истицы к действующим в организации ответчика локальным нормативным правовым актам и нежелании их исполнять по субъективным причинам, в связи с чем избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействии в виде выговора в полной мере отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 25.12.2020 №447-к является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании данного приказа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании премии, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, за октябрь 2020 года приказа о премировании ФИО1 ответчиком не издавалось.

Приказом генерального директора ответчика от 27.11.2020 №331 по итогам работы за ноябрь 2020 года ФИО1 начислена премия в размере 0 (ноль) руб. 00 коп. (т.1 л.д.121, 121-оборот).

Приказом генерального директора ответчика от 18.12.2020 №373 по итогам работы за декабрь 2020 года ФИО1 начислена премия в размере 5000 руб. (т.1 л.д.148-149).

Приказом генерального директора ответчика от 18.12.2020 №372 по итогам работы за 2020 год ФИО1 начислена премия в размере 5000 руб. (т.1 л.д.146-147).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что выплата работодателем работнику премии является поощрением работника и по общему правилу производится по усмотрению работодателя.

Как следует из п.4.1 трудового договора ФИО1 директору Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» устанавливается заработная плата с учетом: должностного оклада, повышающего коэффициента за выслугу лет, персонального повышающего коэффициента, компенсационных выплат согласно законодательству Российской Федерации, премиальных выплат согласно Положению о премировании Северо-Западного филиала ФГУ «Авиаметтелеком» (т.1 л.д.28).

Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам филиала. Премия руководителю выплачивается после письменного (возможно по факсимильной связи) согласования с генеральным директором головной организации.

23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изложили пункт 4.1 трудового договора в новой редакции, согласно которой директору Северо-Западного филиала устанавливаются новые условия оплаты труда согласно штатному расписанию: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность, надбавка за секретность. Стимулирующие и премиальные выплаты устанавливаются и начисляются руководителю в порядке и на условиях, установленных локальными актами работодателя (т.1 л.д.33).

При этом, стороны установили, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01 октября 2020 года (т.1 л.д.33). 

Дополнительное соглашение подписано ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что она согласилась с его условиями.

Локальным актом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», регулирующим вопросы начисления премий директорам филиалов, является Положение о премировании директоров филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утвержденное приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 27.04.2020 №112 (т.2 л.д.62-66).

Согласно п.1.7 данного Положения премирование директоров филиалов Учреждения по результатам их труда является правом, а не обязанностью генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с п.3.2 Положения премирование директоров филиалов производится по результатам работы в отчетном периоде на основании настоящего Положения и приказа генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Согласно п.1.6 Положения размер премии устанавливается в процентах от оклада или в абсолютной сумме в соответствии с решением генерального директора Учреждения.

Размер премии устанавливается на основании оценки оперативно-производственной и финансово-хозяйственной деятельности в отчетном периоде по всем показателям премирования, установленным в Приложении №1, решением генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (п.3.3 Положения).

Из изложенного следует, что премия ФИО5 за месяц и год не является обязательной составной частью ее заработной платы, при этом вопрос о начислении данной премии и ее размере отнесен к исключительной компетенции генерального директора работодателя.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с неначислением ей премии за октябрь и ноябрь 2020 года, а также с размером премии за декабрь 2020 года и за 2020 год не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав со стороны работодателя и не является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика за указанные периоды премии в требуемом ею размере.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истицы в связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, при которых на истицу было наложено названное выше дисциплинарное взыскание, последствия данного дисциплинарного взыскания для истицы, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, необходимость несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.12.2020 (т.1 л.д.127-128), распиской от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.129), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 100 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., в рассматриваемом случае будет в большей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 18.11.2020 №403-к.

Взыскать с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова