РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С.,

истца ФИО1 и его представителя К.раснов, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.54-56), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РУС-Инжиниринг») о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РУС-Инжиниринг» в качестве № в литейном цехе ремонтно-механической базы филиала в 

<

адрес>. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок. В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшим испытание. Однако, в нарушение указанного условия, без предварительного предупреждения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог

<

адрес> в приказе причина увольнения не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния его здоровья, в цеховом медицинском пункте ему было выдано направление в поликлинику по месту жительства. В связи с отсутствием в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ участкового терапевта, на прием к врачу он смог попасть только ДД.ММ.ГГГГ. От получения освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью он отказался и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Свое увольнение полагает незаконным (л.д.2,48).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе первоначально заявленные и уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня по причине плохого самочувствия, поднялась температура до 39,7 градусов. За медицинской помощью не обращался, лечился дома самостоятельно. На следующий день вышел на работу, но чувствовал себя плохо, обратился в цеховой медпункт, где ему измерили температуру и дали направление к врачу терапевту в поликлинику по месту жительства. В поликлинике Ачинской межрайонной больницы ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ на 2-3 дня. После этих событий он продолжал работать, претензий к нему никаких не было. Работодатель даже предложил ему перевод в другой цех, чем он и занимался в последующие дни. Однако вместо перевода работодатель уволил его без какого-либо предупреждения. 

Представитель истца К.раснов поддержал позицию и доводы своего доверителя, также указал о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО2 требования истца полностью не признала, мотивируя свои возражения тем, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08-00 до 16-30 час. На следующий день ФИО1 вышел на работу, отработал полный рабочий день. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сдавался. У ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что отсутствовал накануне на работе в связи с плохим самочувствием. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на работе, ФИО1 представлено не было. В связи с чем, работодателем было принято решение считать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогулом и с учетом того, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение – прогул ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была полностью соблюдена. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С., полагавшего исковые требования ФИО1 не обоснованными, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с тем, что увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, работодателем должен быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес>, ремонтно-механическая база, участок по ремонту и обслуживанию оборудования литейного цеха, в качестве №, на неопределенный срок, с испытательным сроком – три месяца (л.д.29-34,57).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, ФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пункт 6.1 трудового договора, л.д.31). Время начала и окончания рабочей смены - 08-00 час. и 16-30 час. соответственно.

При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РУС-Инжиниринг», в том числе и с п. 4.2.6 указанных Правил о том, что работник обязан соблюдать дисциплину труда (л.д.35,82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.47).

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что основанием увольнения ФИО1 явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08-00 до 16-30 час.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ и.о. механика участка по ремонту и обслуживанию оборудования литейного цеха С., в непосредственном подчинении которого находился ФИО1, адресованной начальнику литейного цеха, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 16-30 час., оправдательных документов не представил (л.д.40).

Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 16-30 час. по причине плохого самочувствия – «была температура - 39,7 и пропал голос, к врачу не обращался, занимался самолечением» (л.д.41).

Указанные в объяснении обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения дела, не отрицая своего фактического отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены. 

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что, по его мнению, подтверждает факт его плохого самочувствия накануне - ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, как следует из табеля учета рабочего времени истца за октябрь 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и отработал полный рабочий день (л.д.59-61). 

Принимая во внимание, что ФИО1 не было представлено работодателю никаких доказательств наличия у него уважительных причин для неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данного работника на работе в течение всей рабочей смены правомерно было расценено работодателем как прогул и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от ФИО1 письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). При этом, как следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены, однако он отказался ставить отметку об ознакомлении. Расписался в приказе и получил трудовую книжку на следующий день. 

Проверяя соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка, судом установлено, что ранее ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РИК8410-18-Р5237 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37,38,39). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. ФИО1 подтвердил, что указанное распоряжение он не обжаловал, согласился с ним.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ - отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, суд считает, что работодатель вправе был принять решение о применении к ФИО1 наиболее строгого дисциплинарного взыскания.

Факт работы истца после совершения прогула в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ правового значения при оценке законности увольнения не имеет. 

Доводы истца, указанные им в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры его увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по иному основанию.

На основании изложенного, суд считает, требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова