Дело № 2-1867/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля «[ ... ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный номерной знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Истца и т/с [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник а/м [ФИО 2]), что подтверждается копией справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате данного ДТП, виновником которого признан [ФИО 1], автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С» (полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и актом приема-передачи документов, также представителем Ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцу была произведена страховая выплата в размере 136 177,98 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты Истец обратился в ООО «Р» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 314 025,80 руб.

Таким образом, разница страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 177 847,82 руб. 

Согласно Отчету [Номер] УТС об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, УТС поврежденного автомобиля составила 32 939 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., что подтверждается договором [Номер] и квитанцией по оплате.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец вручил Ответчику претензию, что подтверждается копией претензии с отметкой страховой компании о приеме.

Ответа от ООО «СК «С» на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 847,82 руб., величину УТС в размере 32 939 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 299 317,28 руб. и пересчитать на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «СК С» в судебное заседание не явился, о явке извещены, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Истца [ ... ], государственный номерной знак [Номер]. и т/с [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник а/м [ФИО 2]), что подтверждается копией справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Виновным в ДТП признан [ФИО 1] В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «С».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 177,98 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 58 427,16 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Р» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 314 025,80 руб. коп. ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. об определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, УТС поврежденного автомобиля составила 32 939,00 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО «СК С» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения об оценке стоимости ущерба и УТС экспертной компании ООО «Р» [ ... ]

Рассмотрев претензию, истцу было выплачен страховое возмещение в размере 70 398,41 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Данное возмещение произведено в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «П» ([ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявленной истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Р» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]2017г., повреждения облицовки передней правой двери, присутствующие на автомобиле [ ... ], государственный номерной знак [Номер] по характеру, объему и степени тяжести не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].; поскольку между задней и передней дверями имеется большой зазор и имеется деформированное крепление, данное повреждение могло быть образовано в результате отрыва обивки от двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный номерной знак [Номер] на момент ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 208 119 руб., рассчитать величину УТС автомобиля [ ... ] государственный номерной знак [Номер] на момент ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. нельзя, ввиду превышения им максимально допустимого для расчета возраста. Величина УТС на момент ДТП. Имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. не рассчитывается, ввиду превышения им максимально допустимого для расчета возраста. [ ... ]).В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и пояснил, что повреждения передней правой двери не могли быть образованы в результате данного ДТП, поскольку между задней и передней дверями имеется большой зазор и имеется деформированное крепление.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Р», поскольку находит его полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, расчет выполнен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение ООО «Р» в части противоречащей заключению судебной экспертизы судом не принимается, поскольку приняты без учета установленных заключением судебного эксперта обстоятельств, которые принимаются судом как обоснованные.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 119 руб. и поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 256 003,55 рублей и 9 000 рублей стоимость экспертизы, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 177 847,82 руб., а также УТС в размере 32 939 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с 06.09.2016г. по 13.10.2016г. имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты, 13.10.2016г. обязательства ответчиком не были исполнены.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. Поскольку ответчиком осуществлена переплата по заявленному страховому случаю, то взысканию указанная сумма взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, период нарушения обязательства, степени нравственных страданий, в размере 1000 руб. 

Поскольку ответчиком выплачена сумма, превышающая страховое возмещение, суд засчитывает ее во исполнение обязательств по компенсации морального вреда и не взыскивает решение суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, то у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, однако установлено, что ООО СК «С» произвел выплату в счет оплаты расходов услуг эксперта в размере 9 000 рублей 13.10.2016г., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд отказывает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб[ ... ]

Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца – стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева